Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-245/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лынова Е.В. на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области М.И.А. от 08 января 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пахомова Д.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак *****, и Лынова Е.В., управлявшим автомобилем "Форд Фьюжен", регистрационный знак *****, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Лынов Е.В. просит решение судьи от 22 февраля 2013 года отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что решение суда в части выводов о том, что в действиях Пахомова Д.В. отсутствует нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД, является незаконным и необоснованным, исключение из постановления нарушит его права при определении размера ущерба. О том, что автомобиль Джип собирается совершить маневр поворота, Пахомову было известно, однако, он не предпринял всех возможных усилий для возможности предотвращения столкновения. Просит также восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что решение суда от 22 февраля 2013 года получено им 06 марта 2013 года.

В судебном заседании Пахомов Д.В., представитель ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лынов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал.

2

Заслушав пояснения Лынова Е.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.9, ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ, подача последующих жалоб и принесение протестов на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок Лыновым Е.В. на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию решения судьи от 22 февраля 2013 года Лынов получил 06 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Жалобу на решение судьи направил 13 марта 2013 года почтовым отправлением, о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте, которая поступила в суд 18 марта 2013 года. Соответственно, с момента получения - 06 марта 2013 года последним днем подачи жалобы являлось 18 марта 2013 года.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку Лынов Е.В. подал жалобу в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного

3

правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" Челябинской области М.И.А. от 06 января 2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 08 декабря 2012 года в 10:10 часов на проезжей части 1828 км автодороги Москва- Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фьюжен" государственный регистрационный знак ***** под управлением Лынова Е.В. и автомобиля "ВАЗ 210740" государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Пахомову Д.В. При этом, как указано в постановлении, в действиях Пахомова Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Анализ постановления инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чебаркульский" показывает, что оно не содержит указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и, соответственно, принимать решение о не привлечении его к административной ответственности на основании ст. ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются.

Установив указанное противоречие, судья Чебаркульского городского суда Челябинской области правомерно указал на невозможность такой ссылки.

Проверяя правомерность оспариваемого постановления, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом при

рассмотрении дела положений 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований признать данный вывод судьи неправильным не имеется, он подтверждается решением судьи городского суда и материалами дела.

Допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении правомерно признаны судьей существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Между тем, возможность устранения допущенных нарушений была утрачена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося решения судьи быть не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судьей данных.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Также судья областного суда считает необходимым указать, что само по себе указание в постановлении должностного лица о нарушении участником пункта ПДД РФ не является основанием для установления его вины в гражданско- правовом споре. В рамках настоящего дела лица не лишены возможности разрешить материальный спор, в том числе о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, где также подлежит рассмотрению вопрос об установлении вины участников ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Лынова Е.В. - без удовлетворения.

Судья