Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-247/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за объектами элекроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского Управления Ростехнадзора О.А.В. от 20 декабря 2012 года о привлечении КАЗАНЦЕВА Д.Ю. к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменено производство по административному делу - прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.Ю. постановлением старшего государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за объектами элекроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского Управления Ростехнадзора О.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Казанцев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении постановления не было учтено, что он является сособственником воздушных линий всего лишь полгода, а профилактические проверки должны проводиться не реже 1 раза в 3 года. Оставлены без внимания его попытки заключить договор на обслуживание воздушных линий с филиалом ОАО "МРСК Урала", а также с другими специализированными организациями, были тщетны. Дело было рассмотрено односторонне и необъективно. Усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указывая, что время и дата совершения административного правонарушения, в нем отражены.

Судья, разрешая жалобу, вынес решение об отмене постановления должностного лица от 14 февраля 2013 года,

производство по административному делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить решение. Считает, что судья не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, в связи, с чем требования ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Указывает, что материалы административного дела содержат достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения. Усматривает нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в решении не отражены все установленные по делу обстоятельства.

Заслушав представителя Казанцева Д.Ю. - Левинскую Н.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, судья выполнил задачи административного судопроизводства, судебный акт соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно постановлению должностного лица, Казанцеву Д.Ю. вменяется нарушение п.п. 1.2.1, 2.3.17, 2.3.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13 января 2003 года.

При этом установлено, что Казанцев Д.Ю., являясь собственником на праве общей долевой собственности (1,2) линии электропередач, назначение: линейно-кабельное сооружение связи; площадь: общая протяженность 0,36041 км., инвентарный номер ****, литер 1 (Челябинская область, Аргаяшский район, отпайка от В Л 10 кВ на базу отдыха "РосНити" по территории СНТ "Здоровье", кадастровый номер ****) не провел своевременное текущее обслуживание и эксплуатацию указанной воздушной линии подготовленным электротехническим персоналом.

Выводы судьи в решении об отсутствии состава правонарушения являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленные по делу нарушения заявителем не оспариваются, подтверждаются они материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. ст. 1.5 КоАП РФ.

si ? *

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Казанцева Д.Ю. располагало сведениями, предоставленными в информационном письме от 26 октября 2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, согласно которым, в настоящее время осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении 1/2 доли в линии электропередач по указанному адресу, завершена процедура учета в казне управления Российской Федерации, имущество не закреплено на праве оперативного управления за ТУ Росимущества в Челябинской области и в финансово-хозяйственной деятельности ТУ Росимущества в Челябинской области не используется.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям закона должностным лицом не было установлено, в чем именно выразилась вина Казанцева Д.Ю., являющегося сособственником с Российской Федерацией в равных долях указанной воздушной линии.

Кроме того, судья установил, что Казанцев Д.Ю. привлечен к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что давало судье самостоятельное основание для отмены оспариваемого акта.

Решение судьи соответствуют требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, все выводы судьи мотивированны и получили правовое обоснование, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области - без удовлетворения.

Судья

/ А.Ф. Загайнова/