Решение Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-242/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина В.В., по жалобе Субботина В.В. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕС N 060427 командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.В. от 17.10.2012 года Субботин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Субботин В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление от 17.10.2012 года отменить, ссылаясь в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2013 года в удовлетворении жалобы Субботину В.В. отказано.

В жалобе, адресованной в областной суд, Субботин В.В. просит постановление должностного лица от 17.10.2012 года и решение судьи районного суда отменить, в виду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства вины его в совершении административного правонарушения отсутствуют; что в момент его движения по пешеходному переходу пешеходов на нем не было. Кроме того, указывает, что инспектором ГИБДД при вынесении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что в нарушение процессуальных требований не были допрошены свидетель или потерпевший. Ссылается на то, что видеозапись правонарушения, представленная в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку из ее содержания невозможно установить номер автомобиля нарушителя, расстояние от машины до пешехода, скорость автомобиля. Кроме того, в протоколе не зафиксирован факт видеосъемки, не описано техническое устройство. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Субботин В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в

2

судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Субботина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2012 года в 12 часов 46 минут Субботин В.В., управляя транспортным средством "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак *****, на ул. Дарвина г. Челябинска, в районе дома N 113 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность в его совершении Субботина В.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что 14.10.2012 года в 12 часов 46 минут у дома N113 по ул. Дарвина в городе Челябинске, Субботин В.В., управляя автомобилем "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак *****, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

3

необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Субботину В.В. в установленном законом порядке.

В протоколе имеются письменные пояснения Субботина В.В., о том, что с протоколом он не согласен, пешеходов не видел, права не разъяснены.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Субботину В.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются представленными в материалы дела рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 17.10.2012 г. и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии пешеходов на проезжей части в момент проезда автомобиля под управлением Субботина В.В. нерегулируемого пешеходного перехода опровергаются материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись правонарушения, представленная в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку из ее содержания невозможно установить номер автомобиля нарушителя, расстояние от машины до пешехода, скорость автомобиля, неубедительны.

Из содержания видеозаписи, с очевидностью следует, что автомобиль "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак *****, под управлением Субботина В.В. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы о том, что в протоколе не зафиксирован факт видеосъемки, не описано техническое устройство, не влекут отмены состоявшихся по делу решений.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Субботиным В.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств и их показания в данном случае не являлось обязательным, равно как не требовалось указывать технические характеристики, наименование прибора, его номер, дату поверки.

4

При этом, представленная в материалы дела видеозапись, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Субботина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Субботину В.В. правомерно.

Доводы жалобы о том, что Субботин В.В. не проезжал в непосредственной близости от пешехода, двигался в крайнем правом ряду, а пешеход находился со стороны полос встречного движения, неубедительны, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности выполнить п. 14.1 Правил дорожного движения и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не установлены и не допрошены свидетели не влияют на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Субботина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

По факту правонарушения командиром взвода ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.В.В. 17.10.2012 года вынесено постановление N74 ЕС N 060427. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Субботину В.В. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об

5

административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Субботин В.В. участвовал.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности Субботина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Субботину В.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Субботин В.В. также принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, обжаловал решение судьи. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина В.В. оставить без изменения, жалобу Субботина В.В. - без удовлетворения. .

Судья

Трапезникова И.И.