Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-252/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каспирова Д.В., защитника Каспирова Д.В.- Калашниковой И.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Каспирова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску от 15 января 2013 года Каспиров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Каспирова Д.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Каспиров Д.В. и его защитник просят постановление должностного лица от 15 января 2013 года и решение судьи районного суда от 04 марта 2013 года отменить с направлением дела в ГИБДД для проведения административного расследования. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение материальных и процессуальных норм при вынесении, как постановления, так и решения судьи. Ссылаются о виновности водителя К.Е.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. Утверждают о заинтересованности свидетелей в исходе дела, часть из которых фактически очевидцами ДТП не являлась. Часть очевидцев не была допрошена, некоторые не были установлены в ходе расследования дела. Данные, отраженные в схеме ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания К.Е.А. и свидетелей противоречат схеме. Судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств Каспирова. Определение об отказе в удовлетворении ходатайств от 04 марта 2013 год в ходе рассмотрения дела не оглашалось и в материалах дела отсутствовало.

В судебное заседание Каспиров Д.В., защитник Калашникова И.В., Шахмартов А.В., Калинина Е.А., инспектор ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об

2

обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении его жалобы в вышестоящем суде, собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно положениям части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 13 января 2013 года в 17:13 часов на пересечении пр. Победы и ул. Молодогвардейцев г. Челябинска Каспиров Д.В., управляя автомобилем Ситроен СЗ государственный регистрационный знак *****, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения и виновность Каспирова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, указавших о виновности Каспирова в ДТП, в исходе дела, о том, что часть из них фактически очевидцами ДТП не являлась, сами по себе не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательства, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, второго участника ДТП К.Е.А. и схемой места совершения ДТП, опровергаются письменными объяснениями, полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и схемой места совершения ДТП, сомнений в их достоверности не имеется. Какой-либо заинтересованности

свидетелей из материалов дела не усматривается. Более того, схема составлена должностным в присутствии участников ДТП. При ознакомлении со схемой места совершения правонарушения Каспиров Д.В. согласился с изложенными в ней сведениями, подписал без замечаний. Схема отражает действительные обстоятельства правонарушения, которое совершил Каспиров Д.В.

Доводы жалобы о том, что часть свидетелей не являлись очевидцами ДТП, голословны. Свидетель М.Е.Н., согласно письменных объяснений, полученных сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, в момент ДТП двигался в качестве водителя автомобиля Тойота по пр. Победы в сторону ул. Молодогвардейцев, на перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора. Услышав звук тормозов, увидел, как водитель автомобиля Ситроен резко тормозит, отчего его автомобиль начало заносить, и он произвел столкновение с автомобилем Мазда, находившимся на трамвайных путях и поворачивающим с пр. Победы на ул. Молодогвардейцев. Считает, что водитель автомобиля Ситроен хотел "проскочить" перекресток, но не успел на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, начал резко тормозить и совершил столкновении с автомобилем Мазда. После столкновения он подошел к водителю автомобиля Мазда и вручил визитку с номером телефона. Аналогичные показания дал Х.Е.К., пассажир автомобиля Тойота. Какой-либо заинтересованности свидетелей из материалов дела не усматривается.

Доводы Каспирова Д.В. о его не виновности в ДТП и наличии вины К.Е.А. опровергаются собранными доказательствами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Данные требования Правил дорожного движения Каспиров Д.В. не выполнил.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

4

Таким образом, вывод о наличии в действиях Каспирова Д.В. состава административного правонарушения и обоснованной квалификации его действий является верным.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на нарушение судьей порядка рассмотрения ходатайств Каспирова, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Все ходатайства, заявленные в установленном КоАП РФ порядке, судьей районного суда рассмотрены.

Утверждение о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств от 04 марта 2013 год в ходе рассмотрения дела не оглашалось и в материалах дела отсутствовало, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

Постановление и решение соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Каспирова Д.В.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Каспирова Д.В., защитника Калашниковой И.В.- без удовлетворения.

Судья