Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-253/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска М.К.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года, которым

постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска М.К.В. от 19 января 2013 года о привлечении ПЕРЕГУДОВА П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено административное дело возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска М.К.В. от 19 января 2013 года Перегудов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Перегудов П.А. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по закрытому административно -территориальному образованию г. Снежинск Челябинской области А.А.А. от 30 января 2013 года постановление инспектора отдельной роты ДПС в отношении Перегудова П. А. было оставлено без изменения, а жалоба последнего была оставлена без удовлетворения.

Перегудов П.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что привлечен к административной ответственности невиновно. Настаивает, на том, что Правил дорожного движения не нарушал, приближаясь к перекрестку с. пр. Мира и руководствуясь, знаком 5.15.1 занял полосу для движения прямо и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора, затем проехав перекресток в

2

прямом направлении, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Усматривает нарушение ст. 51 Конституции РФ, указывая, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, оставлена без внимания его просьба о предоставлении времени к подготовке к рассмотрению дела, после беседы с должностным лицом, ему выдали копию постановления подготовленную заранее. Считает, что при составлении постановления были нарушены ст. 1.5, 26.1, 29.2, 29.10 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, разрешая жалобу, вынес решение об отмене постановления должностного лица, дело направил на новое рассмотрение.

В жалобе в областной суд инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска М.К.В. просит отменить решение. Считает, что судья не выполнил требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья не установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства исключающие производство по делу об административных правонарушениях. Указывает, что жалоба рассмотрена односторонне, приняты во внимание лишь доводы жалобы Перегудова П.А. Вывод о процессуальных нарушениях сделан без опроса должностных лиц, не извещенных о дате судебного разбирательства. Указывает, на пропуск срока подачи жалобы Перегудовым П.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда проверил все доводы жалобы, выслушал в судебном заседании стороны. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к правильному выводу, что постановление подлежит отмене.

Как усматривается из решения судьи, основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Перегудову П. А. при составлении в

3

отношении него протокола об административном

правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Нет сведений, подтверждающих уведомление Перегудова П. А. о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по закрытому административно - территориальному образованию г. Снежинск Челябинской области А.А.А., соответственно, нет данных о разъяснении Перегудову П.А. его процессуальных прав. Рассмотрение жалобы с участием Перегудова П.А. не подтверждается.

Объяснения и доводы Перегудова П.А. о невиновности ничем не опровергнуты.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться. Какой-либо необъективности со стороны судьи городского суда не усматривается. Принцип состязательности в процессе соблюден.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения Перегудова П.А. к административной ответственности не истек, в связи с чем дело обоснованно направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

4

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска М.К.В. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)