Решение Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 7-254/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.А., по жалобе Волкова С.А. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕО N 509869 командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск С.К.А. от 06.02.2013 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков С.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 года отменить, ссылаясь в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Волкову С.А. отказано.

В жалобе, адресованной в областной суд, Волков С.А. просит постановление должностного лица от 06.02.2013 года и решение судьи городского суда от 04.03.2013 года отменить, в виду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приглашены свидетели, потерпевший не участвовал; полагает, что его действия квалифицированы неверно, так как он препятствий в движении пешеходам не создал, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушил. Ссылается на то, что судьей при рассмотрении дела не установлено, создал ли он своими действиями препятствия для передвижения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Указывает, что пешеход, переходивший проезжую часть в момент пересечения им пешеходного перехода, не пересек двойную сплошную линию, разделявшую проезжую часть, не замедлил и не изменил траекторию своего движения.

В судебное заседание Волков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем судья областного суда полагает

2

возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Волкова С.А., действующий по доверенности Волков Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2013 года в 12 часов 03 мин. Волков С.А., управляя транспортным средством "ВАЗ 21114" государственный регистрационный знак ****, в г.Снежинске на ул. Забабахина, у дома N7А в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность Волкова С.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Волкову С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись, копия протокола вручена Волкову С.А. в установленном законом порядке.

В протоколе имеются письменные пояснения Волкова С.А., о том, что Правила дорожного движения он не нарушал.

3

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются представленными в материалы дела рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск от 05.02.2013 и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Из содержания видеозаписей, с очевидностью следует, что автомобиль "ВАЗ 21114" государственный регистрационный знак ****, под управлением Волкова С.А., не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представленные в материалы дела видеозаписи, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, содержат фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получили правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Волкову С.А. правомерно.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Волкова С.А., о том, что Волков С.А. двигаясь в крайнем правом ряду, не создал препятствий в движении пешеходу, находившемуся со стороны полос встречного движения, несостоятельны. Данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности выполнить п. 14.1 Правил дорожного движения и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. NAKITH12-205, не является основанием к отмене состоявшихся решений, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах у водителя возникла обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом в связи с необходимостью пропустить пешехода, переходящего проезжую часть; оснований для утверждения о том, что такой необходимости не было и что траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не установлены и не допрошены свидетели, не участвовал потерпевший, не влияют на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была

4

достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 06.02.2013 года вынесено постановление 74 ЕО N 509869. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Волкову С.А. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Волков С.А. участвовал.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности Волкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Волкову С.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Волков С.А. также принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

5

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.А., оставить без изменения, жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.