Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-250/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жданова Е.В. по жалобе Жданова Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года Жданов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Жданов Е.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Челябинска по месту нахождения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску- органа, проводившего административное расследование.

В судебное заседание в Челябинский областной суд явился защитник Жданова Е.В. адвокат Хатмуллин К.Ю., действующий на основании ордера N017 от 19.04.2013 года.

Жданов Е.В., потерпевшие А.Е.Т., Н.А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 25.1 и ст.25.2 КоАП РФ.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных по делу участников.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее

с; 2

причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2012 года в 02:50 часов в районе дома N 44 по ул. Энгельса г. Челябинска Жданов Е.В, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **** транзит, не учел дорожные условия и выбрал неоптимальную скорость своего движения, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пяти полос движения в оба направления, в результате чего совершил столкновения с двигавшимся по своей стороне проезжей части во встречном прямом направлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак **** регион, за управлением А.Е.Т. и припаркованные автомобили ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак **** регион под управлением С.Ю.В. и ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак **** регион под управлением водителя С.Е.С. В результате дорожно- транспортного происшествия водителю А.Е.Т. и пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Н.А.Б. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Из пояснений Жданова Е.В., полученных в ходе административного расследования с соблюдением процессуальных требований, и пояснений, данных им в суде первой инстанции, следует, что нарушение им Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, Ждановым Е.В. не оспаривается.

Признавая Жданова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о его виновности, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Жданов Е.В. выразил согласие с нарушением вмененных ему п.п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, справкой по ДТП, справкой о ДТП, с схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего свою вину и других участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта, в соответствие с которыми А.Е.Т. и Н.А.Б. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Вывод судьи о наличии вины Жданова Е.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного

исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда учел тяжесть и характер совершенного Ждановым Е.В. административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность Жданова Е.В., отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Жданова Е.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мера наказания определена судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП

РФ.

Довод жалобы Жданова Е.В. о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы процессуальных норм.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность, в силу вышеназванной нормы права, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о передаче этого дела для рассмотрения дела по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в ч.ч. 2,3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Поскольку административное расследование по настоящему делу велось ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Челябинска, то при рассмотрении настоящего дела судьей Центрального районного суда г. Челябинска

4

территориальная подсудность не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и судьей областного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Жданова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: