Решение Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-256/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Архипова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013, которым,

АРХИПОВ С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Архипов С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в областной суд Архипов С.А. просит изменить назначенное наказание, указывая, что обсуждая вопрос о наказании, судья не учел всех обстоятельств, смягчающих ответственность. В частности, не принято во внимание, что ему ежедневно приходиться добираться до работы на транспорте из другого города, совместно проживает с престарелой бабушкой, которая не может самостоятельно передвигаться до больницы. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично возместил. Просит назначить штрафную санкцию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

2

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил судья, 20 июня 2012 года в 06:15 Архипов С.А., управляя автомашиной "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак ****, у дома N 18 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска в нарушение п. 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода К.Д.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Исследованные доказательства получены с учетом требований закона и обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми, они получили надлежащую оценку в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все выводы в судебном акте мотивированы, сделаны на основе собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доказанности установленных обстоятельств суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справку, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения сторон, заключение эксперта N 255 Д от 24 января 2013 года, согласно которому у К.Д.С. в июне 2012 года имела место сочетанная травма тела, включающая множественные ссадины лица, кровоизлияние в левый коленный сустав, нейропатию малоберцового нерва слева.

Обстоятельства, установленные судьей с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, виновность Архипов С.А. не оспаривает.

Действия Архипова С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения

административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ и учел все обстоятельства, влияющие на его выводы о наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Архипова С.А., установленных по делу обстоятельств, судья пришел к правильному выводу об избрании такой меры наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, частичное возмещение ущерба потерпевшему оснований для отмены судебного акта не дают. Необходимость использования транспортного средства для трудовой деятельности не подтвердилась.

Соглашаясь с выводами судьи о наказании, считаю необходимым принять во внимание, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все выводы судьи мотивированны и получили правовое обоснование, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил;

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу АРХИПОВА С.А. - без удовлетворения.

Судья

/ А.Ф. Загайнова/