Решение Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 7-258/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева Э.И., по жалобе Рзаева Э.И. на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года Рзаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и пять месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Рзаев Э.И. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя. Указывает на неверную, по его мнению, оценку судьей представленных в материалы дела доказательств, неверное указание судьей на привлечение его ранее к административной ответственности, ошибочность вывода судьи относительно места совершения административного правонарушения. Указывает на то, что маневров при движении по ул.Хлебозаводская им не совершалось, намерений и возможности для поворота налево на данном участке дороги не было. Указывает на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, на противоречивость показаний свидетеля С.К.В. и потерпевшей Г.О.В., необоснованность заключений экспертов, полагает, что выводы экспертов не основаны на объективных данных и расчетах, а построены на предположениях. Ссылается на то, что показания свидетелей К.М.А. и Ш.Р.Р. не приняты судьей во внимание и не получили оценки. Указывает на необоснованность постановления судьи, полагая, что судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам.

Представитель потерпевшей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Рзаев Э.И. и его защитник, действующий по доверенности Мячин А.В. доводы жалобы поддержали; также в обоснование требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении защитник указал на нарушение права Рзаева Э.И. на защиту в связи с тем, что судьей отклонено ходатайство Рзаева Э.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника.

Потерпевшая Г.О.В. доводы жалобы Рзаева Э.И. и доводы его защитника, изложенные в судебном заседании, не признала, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ определяет, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2012 года около 20 часов 45 минут, водитель Рзаев Э.И., управляя автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Хлебозаводская от пересечения с ул. Даурская в г.Челябинске. При выполнении маневра разворота налево с местного уширения, нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, и произвел столкновение с автомобилем "Лада-111960", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.О.В., который в результате столкновения выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие - электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Г.О.В. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обстоятельства административного правонарушения и установленное судьей районного суда нарушение Рзаевым Э.И. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью

потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 года; рапортом инспектора ГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30.03.2012 года; заключением эксперта N1-180 от 24.04.2012г., фототаблицей и схемами к заключению эксперта; заключением эксперта N 2016 от 04.10.2012 года; заключением эксперта N918-12-12 от 25.02.2013г.; письменными объяснениями и данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля С.К.В. и потерпевшей Г.О.В.; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; в протоколе имеется отметка об ознакомлении Рзаева Э.И. с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Рзаеву Э.И. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Рзаеву Э.И. в установленном законом порядке. Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные в материалы дела справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и правомерно приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 30.03.2012 года следует, что 30.03.2012 года в г. Челябинске на ул. Хлебозаводская на расстоянии 63,9 м. от линии пересечения с ул. Даурской и на расстоянии 3,9 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей в районе местного уширения проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей - "БМВ Х5" и "Лада-111960 (Калина)". В схеме отражено направление движения автомобилей до момента столкновения, сведения о положении автомобилей после столкновения, имеется указание на место столкновения автомобилей, а также место наезда автомобиля "Лада" на препятствие.

Схема места совершения административного правонарушения подписана Рзаевым Э.И. без замечаний относительно зафиксированных на ней сведений.

Указанные в схеме сведения, в том числе сведения относительно места столкновения транспортных средств и произведенных на месте замеров, подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2012г., представленном в материалы дела, из которого кроме того следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Указанные в схеме данные не противоречат данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, который подписан Рзаевым Э.И. без замечаний.

При рассмотрении дела Рзаев Э.И. давал пояснения о том, что его транспортное средство двигалось по ул.Хлебозаводской в указанное время и в указном месте без изменения направления движения по второй полосе от правого края проезжей части со скоростью 50 км.ч., при этом автомобиль " Лада (Калина)" двигался в попутном ему направлении слева, и при перестроении автомобиля "Лада (Калина)" на его полосу движения произошло столкновение транспортных средств, от удара его автомобиль ушел вправо, а затем, поскольку он повернул руль влево, его автомобиль развернуло в противоположную сторону.

При рассмотрении дела потерпевшая Г.О.В., после разъяснения ей прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она управляла автомобилем "Лада-11196", двигалась по ул. Хлебозаводская в г.Челябинске со стороны ул. Северный Луч, по крайней правой полосе для движения, впереди в пределах ее полосы для движения тихо двигался автомобиль "БМВ Х5", который остановился, после чего она перестроилась на середину проезжей части для объезда данного автомобиля, но неожиданно для нее автомобиль "БМВ Х5" произвел поворот налево и остановился поперек проезжей части ул. Хлебозаводская, она применила экстренное торможение, вывернула руль влево, пытаясь избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения ее автомобиль выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на бетонную электроопору.

Из заключения эксперта N1-180 от 24.04.2012 года, следует, что после исследования представленных на экспертизу материалов и изучения транспортных средств, на основе своих специальных знаний, проведя

4$

5

сопоставление поврежденных транспортных средств, исходя из размерных параметров зон повреждений, характера и направления деформаций, рассмотрев версии дорожно-транспортных ситуаций, изложенные водителями в своих пояснениях, проанализировав их и сопоставив с представленными на исследование данными, эксперт пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие в фазе сближения транспортных средств к месту столкновения, вероятнее всего развивалось, согласно объяснениям водителя автомобиля "ВАЗ-111960" государственный номер ***, то есть до момента столкновения транспортных средств, имело место смещение автомобиля "БМВ Х5", госномер ***влево, относительно своего прямолинейного движения.

В ходе рассмотрения дела судье, было удовлетворено ходатайство Рзаева Э.И. и его защитника о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, сформулированные защитником Рзаева Э.И.

По результатам проведенного исследования экспертами дано заключение N918-12-12 от 25.02.2013г. о том, что место столкновения автомобилей "БМВ Х5" и "Лада 111960", указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствует его фактическому расположению на проезжей части; причиной разворота автомобиля "БМВ Х5" явилось столкновение с автомобилем "ВАЗ"; разворот автомобиля "БМВ Х5" вокруг вертикальной оси мог быть произведен на расстоянии 0,4 метра, в рассматриваемом ДТП водитель Рзаев Э.И. создал опасность для движения.

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочными лицами, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе материалы административного дела, транспортные средства. При этом судья принимает во внимание, что при производстве экспертизы, назначенной судьей по ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства, транспортное средство, которым управлял Рзаев Э.И., было восстановлено.

В заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений эксперта не имеется.

Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

Доводы жалобы Рзаева Э.И. и его защитника о том, что выводы экспертов не основаны на объективных данных и расчетах, а построены на предположениях, неубедительны и не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не влияют на достоверность и

допустимость полученных заключений эксперта, по существу указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судьи областного суда не имеется.

Пояснения защитника о необоснованности ссылок в заключении эксперта N918-12-12 на наличие в схеме места административного правонарушения указания на следы осыпи, не являются основанием для сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что на месте столкновения, которое отменено в схеме места совершения административного правонарушения с указанием расстояний, имеется осыпь частей транспортного средства.

Из показаний свидетеля С.К.В. следует, что он двигался на автомобиле в указанное время и в указанном месте по крайней правой полосе для движения ул.Хлебозаводская со стороны ул. Северный Луч, впереди в попутном ему направлении двигался автомобиль "Лада-111960", проехав автозаправочную станцию "Сфера" автомобиль "Лада-111960", указав о намерении перестроится в левую полосу, включив сигнал левого поворота, перестроился в левую полосу, после чего на правой полосе для движения он увидел движущийся автомобиль "БМВ Х5", который предпринял попытку к остановке, когда автомобиль "Лада" начал маневр объезда, практически остановившегося автомобиля "БМВ Х5", автомобиль "БМВ Х5" резко вывернул влево, преградив путь для движения автомобиля "Лада", после чего произошло столкновение, далее автомобиль "Лада" выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на электроопору.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений свидетеля С.К.В. и потерпевшей, о том, что свидетель появился спустя значительное время после происшествия, что он не мог конкретно описать обстоятельства происшествия, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что свидетель С.К.В. опрошен инспектором ГИБДД, 10 апреля 2012 года, то есть спустя незначительное время после происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, не имеется, повода для оговора Рзаева Э.И. потерпевшим и свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьей районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 2016 от 04.10.2012 года следует, что потерпевшей Г.О.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

7

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Пояснения Рзаева Э.И. об обстоятельствах события административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей К.М.А. и Ш.Р.Р., данные при рассмотрении дела, также не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Показания К.М.А. содержат многочисленные противоречия относительно показаний как самого Рзаева Э.И., так и иных допрошенных лиц.

Так, свидетель К.М.А. пояснила, что двигалась на своем автомобиле по ул. Хлебозаводская в сторону ул. Северный Луч, и увидела дорожно-транспортное происшествие после того как проехала находившуюся справа от нее автозаправочную станцию, указав, что проехала после АЗС примерно 200 метров. При этом в судебном заседании свидетель указала, что когда отъезжала от заправки увидела ДТП слева впереди в метрах 200, не доезжая до заправки справа. Пояснила также, что автомобиль "БМВ Х5" двигался ей навстречу в средине проезжей части, а автомобиль "Лада" двигался за автомобилем "БМВ Х5", при этом, исходя из пояснений Рзаева Э.И., также как и потерпевшей, столкновение транспортных средств произошло после того как автомобили, двигавшиеся по ул. Хлебозаводской со стороны ул. Северный Луч, проехали автозаправочную станцию, находившуюся слева относительно них. Таким образом имеются существенные расхождения в показаниях данного свидетеля и показаниях других лиц относительно места столкновения транспортных средств; свидетель К.М.А., проехав от АЗС 200 метров в противоположную от автомобилей "БМВ Х5" и "Лада" сторону, исходя из ее показаний, непосредственно столкновение перед собой увидеть не могла.

Также свидетель указала, что автомобиль "Лада" столкнулся своим правым задним крылом с левым передним крылом автомобиля "БМВ Х5" и после столкновения выехал на ее полосу движения и остановился возле столба, слева от него; по утверждению свидетеля К.М.А. столкновения автомобиля "Лада" со столбом не было. Указанные показания полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о возможном неверном восприятии событий свидетелем К.М.А.

Свидетель Ш.Р.Р., давая показания, также отрицал, что автомобиль "Лада" после столкновения совершил наезд на препятствие, при этом его показания в целом опровергаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не дают

8

оснований для вывода о наличии неустранимых сомнений, и возможности их толкования в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на пересечении ул. Хлебозаводская и ул. Даурская, неубедительны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу. Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что событие административного правонарушения имело место на проезжей части ул. Хлебозаводской на расстоянии 63,9 м. от линии пересечения с ул. Даурской.

Вывод судьи о виновности Рзаева Э.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, представленные в материалы административного дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Рзаева Э.И. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, основанием к отмене постановления судьи не являются, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов судьи.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Рзаева Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае нарушение Рзаевым Э.И. требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и причинение вследствие этого Г.О.В. легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Рзаевым Э.И. п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинением травмы потерпевшей нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

При решении вопроса о назначении Рзаеву Э.И. административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствия, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение Рзаевым Э.И. однородного административного правонарушения повторно. Наказание, назначенное Рзаеву Э.И., установлено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Рзаеву Э.И. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Ссылки в жалобе на неверное указание судьей на привлечение Рзаева Э.И. ранее к административной ответственности, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ранее Рзаев Э.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 коАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Рзаева Э.И. и его защитника, указанные в обоснование позиции о невиновности Рзаева Э.И. в совершении административного правонарушения, изложенные в судебном заседании, судьей районного суда рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Рзаев Э.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы защитника о том, что Рзаев Э.И. был лишен права на защиту, безосновательны.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Рзаев Э.И. и его защитник были извещены надлежащим образом и заблаговременно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда 04.03.2013 года Рзаев Э.И. просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника, однако ни

10

Рзаевым Э.И., ни его защитником сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела защитника, судье представлено не было, в связи с чем судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшей, возражавшей относительно отложения рассмотрения дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рзаева Э.И. Кроме того, из материалов дела следует, что в предыдущих судебных заседаниях Рзаев Э.И. и его защитник принимали участие и обосновывали свою позицию по делу; заявляли ходатайства, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, обжаловали судебное постановление.

При рассмотрении дела судьей областного суда Рзаев Э.И. принимал участие, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева Э.И., оставить без изменения, жалобу Рзаева Э.И. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.