Решение Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-259/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.Н., по жалобе Никифорова А.Н., на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года Никифоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Челябинский областной суд Никифоров А.Н. просит постановление суда первой инстанции изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, - штраф. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления не в полном объеме оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание того, что право на управление транспортным средством является единственным источником его дохода, что за весь период водительского стажа он не был участником ДТП, что лишение права управления транспортным средством лишит его работы. Суд не учел обстоятельства, при которых было совершено ДТП, что нарушение им правил дорожного движения не является грубым нарушением, совершено не намеренно. Суд не указал и не оценил в тексте постановления суда его объяснения, данные в судебном заседании, что он убедился в безопасности маневра. В постановлении не отражены объяснения потерпевшей В.Е.Б., данные ей в судебном заседании о том, что на момент судебного рассмотрения дела она не обращалась в страховую компанию за возмещением вреда и что от предложения возместить причиненный вред она отказалась. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном.

Защитник Никифорова А.Н. - адвокат Похожаев Д.А., действующий на основании ордера N4 от 12.04.2013 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Никифоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Волосникова Е.Б., ее представитель Будько А.А. в судебном заседании возражали против отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам указанным в жалобе, просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Никифорова А.Н. - адвоката Похожаева Д.А., потерпевшей В.Е.Б., ее представителя Будько А.А., проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что Никифоров А.Н. 11 января 2013 г. около 07 часов 50 минут, управляя автомобилем "Опель Астра" г/н "Н 251 ОО 74", двигался по ул. Механической от ул. Героев Танкограда в направлении ул. Валдайской со скоростью около 50 км/ч. Допустил нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку с ул. Валдайской, при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем "ВАЗ 2109" г/н "Е 853 НВ 174" под управлением В.Е.Б., после чего автомобиль "ВАЗ 2109" сместившись левее, произвел столкновение с автомобилем "ГАЗ 3302" г/н "Е 153 ХУ 74" под управлением водителя Г.Д.М., в результате данного дорожно-транспортного происшествия В.Е.Б. был причинен лёгкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Никифорову А.Н. административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и

2

нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совершение Никифоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой по ДТП от 11.03.2013г. (л.д. 4); справкой о ДТП от 11.03.2013г. (л.д. 5-7); схемой места совершения ДТП от 11.03.2013г., с которой Никифоров А.Н. согласился (л.д. 8); протоколом осмотра места административного правонарушения от 11.03.2013г. (л.д. 9-12); объяснениями Никифорова А.Н., Г.Д.М., В.Е.Б. от 11.03.2013г. (л.д. 13-15); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2013г. (л.д. 16); заключением судебно-медицинского эксперта N 364 от 31.01.2013г., согласно которому у В.Е.Б. имели место телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 19-20), и другими материалами дела. Факт совершения Никифоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как собранными по делу доказательствами, так и не оспаривается правонарушителем.

Вывод судьи о наличии вины Никифорова А.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013г., составленном должностным лицом, в постановлении суда от 12.03.2013 г. и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством,

з

Никифоров А.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Жалоба Никифорова А.Н. не может служить основанием к изменению постановленного по делу судебного акта и назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Никифорова А.Н., что при вынесении постановления судом не в полном объеме оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и опровергается приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства, на которые Никифоров А.Н. ссылается в жалобе (что право на управление транспортным средством является единственным источником его дохода, что ранее он не был участником ДТП, что лишение права управления транспортным средством не позволит продолжить работу в качестве водителя, что суд не учел обстоятельства, при которых было совершено ДТП и что нарушение им ПДД не является намеренным и грубым нарушением) были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены при определении вида и размера административного наказания.

Суждение о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность либо иных обстоятельств имеющих значение для дела, не принятых во внимание судом при назначении наказания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является немотивированным.

Доводы жалобы Никифорова А.Н. и его защитника Похожаева Д.А. о наличии таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние, попытка оказания материальной помощи потерпевшей, не являются обстоятельствами, исключающими применение к Никифорову А.Н. меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, суд учитывает, что свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшей Никифоров А.Н. не загладил, вред не возместил.

Утверждение в жалобе о том, что лишение права управления транспортным средством создаст условия, ухудшающие материальное положение, так как трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортным средством, не является основанием для назначения Никифорову А.Н. иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

4

Так, назначая Никифорову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда, учел конкретные обстоятельства дела и личность виновного в совершении правонарушения, а также тяжесть совершенного им правонарушения, повлекшего причинения вреда здоровью. Кроме того, Никифоров А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в виде штрафа. Наказание назначено в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по сроку минимальным.

Судья районного суда, на основе всесторонней оценки совершенного Никифоровым А.Н. правонарушения, которое квалифицируется как грубое административное правонарушение в области дорожного движения, наступивших для потерпевшей последствий, связанных с нахождением на лечении, пришел к выводу о необходимости применения к Никифорову А.Н. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Никифорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

5