Решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-263/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алиева А.Х., по жалобе представителя К.Е.И.-Вахтинских А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Д.Д.Н. от 06.02.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алиева А.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года постановление старшего инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Д.Д.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиева А.Х. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего К.Е.И. - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель К.Е.И. -Вахтинских А.В. обратился в областной суд с жалобой, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указал, что заключение автотехнической экспертизы основано на противоречивых исходных данных, предоставленных эксперту должностным лицом, проводившим административное расследование; вопросы перед экспертом были поставлены некорректно. Полагает, что замеры в ходе осмотра места ДТП, проводимые с помощью секундомера, имеющего в сотовом телефоне недостоверны, поскольку данный прибор не имеет сертификата в качестве средства измерения. Не согласен с выводом суда о том, что инспектором Д.Д.Н. для принятия решения за основу были взяты показания очевидца Ч.А.Н ... Указывает, что пешеходный переход с той стороны, с которой Кашин Е.И. начал переходить дорогу, был частично завален снегом и у него не было возможности начать переходить дорогу в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". Потерпевший был доставлен в больницу на носилках и передвигаться самостоятельно не мог, схема места ДТП им не подписана, что ставит под

сомнение доводы инспектора К.М.С. о том, что он взял Кашина Е.И. из больницы, и поехал с ним на место ДТП, и то, что не было сомнений в правильности восприятия Кашиным Е.И. происходящего. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что согласно справки по ДТП видимость на участке дороги, где произошло ДТП, неограниченна. Показания потерпевшего К.Е.И. о характере движения согласуются с показаниями Алиева, очевидца ДТП. Жалоба также содержит описание обстоятельств ДТП.

Представитель Вахтинских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Алиев А.Х., его защитник Гужев Д.А., потерпевший Кашин Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Вахтинских А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В силу ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Объективная сторона административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года в 10 часов 50 минут в районе дома 32 по ул. Ленина в г. Златоусте Челябинской области водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак **** -Алиев А.Х. совершил наезд на пешехода Кашина Е.И., переходящего проезжую часть дороги справа - налево по ходу движения автомобиля выше границ пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кашин Е.М. получил травмы.

Как следует из заключения эксперта N 1166 от 27.11.2012 года, Кашину Е.И. были причинены ****, которые оценены как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 1-796 от 28.12.2012 года, что

3

водитель ВАЗ 21099 Алиев А.Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя не находятся в причинной связи с событием ДТП. Данное ДТП произошло из-за нарушения пешеходом Кашиным Е.И. пунктов 4.3 и 1.4. ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Алиевым А.Х. Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Поскольку по заключению экспертизы действия водителя не находятся в причинной связи с событием ДТП, старшим инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Д.Д.Н. 06.02.2013 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алиева А.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления должностного лица, судья исходил из того, что совокупность доказательств, имеющаяся в деле, свидетельствует об отсутствии в действиях Алиева А.Х. состава административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент разрешения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы о наличии в действиях Алиева А.Х. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на субъективной оценке потерпевшим и его представителем существа вопросов, поставленных должностным лицом перед экспертом. Кроме того, потерпевший не лишен был права в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ также поставить вопросы для разрешения экспертом при проведении авто-технической экспертизы.

Представителем потерпевшего в суде было заявлено ходатайство о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, в том числе с учетом изложенных в жалобе защитника доводов. Данные доводы высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в решении, анализ которых свидетельствует о допущенных

5

Кашиным Е.И. нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Все доводы жалобы, касающиеся получения исходных данных с использованием секундомера сотового телефона, не влияют на правильность принятого решения. Заключение эксперта не содержит выводов о невозможности принятия названных исходных данных.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что инспектором Д.Д.Н. для принятия решения за основу были взяты показания очевидца Ч.А.Н., был предметом рассмотрения судьей городского суда, отвергнут судьей с указанием мотивов принятого решения. Решение судьи городского суда принято на основе анализа исследованных в совокупности доказательств.

Указание в жалобе на то, что пешеходный переход с той стороны, с которой Кашин Е.И. начал переходить дорогу, был частично завален снегом и у него не было возможности начать переходить дорогу в зоне действия дорожных знаков не опровергает выводов инспектора и судьи городского суда об отсутствии в действиях Алиева А.Х. состава административного правонарушения.

Отсутствие подписи потерпевшего Кашина Е.И. в схеме места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Кашина Е.И. и его представителя с выводами судьи городского суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Кашина Евгения Игоревича-Вахтинских А.В.-без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.