Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-264/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. рассмотрев жалобу Плохова С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года, которым,

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.Е.П. от 22 февраля 2013 года о привлечении ПЛОХОВА С.А. к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Плохова С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.Е.П. от 22 февраля 2013 года Плохов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Плохов С.А., обратился с жалобой в суд, указывая, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.18. Представленная ОАО "СМЭУ ГАИ" схема организации движения не соответствуют фактической дорожной ситуации и опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной при его осмотре. Считает, что схема, представленная ОАО "СМЭУ ГАИ" не может быть положена в доказательство его вины в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плохова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Плохов С.А. указывает, что исследованные доказательства надлежащей оценки не получили. Настаивает, на том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ он не

2

нарушал. Полагает, необоснованно оставлены без внимания его объяснения и приняты объяснения должностных лиц, заключение экспертов оценено ненадлежащим образом. Усматривает необъективность судьи. Считает, что повода для возбуждения дела об административном правонарушения, а именно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет законность решения в полном объеме. Судья, разрешая жалобу, выполнил задачи административного судопроизводства, решение соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет ответственность в виде административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно постановлению должностного лица, Плохов С.А. 21 августа 2012 года в 18 часов 30 минут на ул. Худякова - 12 в г. Челябинске, управляя автомобилем "Ситроен С 4", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот (разворот) налево нарушив требования разметки проезжей части.

3

Разрешая жалобу заявителя, судья обоснованно согласился с выводами в постановлении о невыполнении Плоховым С.А. п. 1.3 правил дорожного движения РФ и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья установил, что на проезжей части дороги по ул. Худякова у дома 12 нанесена дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, требование указанной дорожной разметки обязательно для исполнения всеми участниками дорожного движения, по крайней левой полосе разрешено движение в прямом направлении. Указанные требования Правил Плохов С.А. нарушил.

Выводы судьи о виновности основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, в частности: протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, показаниях свидетелей и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия; заключении эксперта, согласно выводам которого, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.18 которая указывает на разрешенные, на перекрестке направления движения по полосам; при движении по крайней левой полосе разрешено движение в прямом направлении, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель "Ситроен С4" осуществлял маневр левого поворота (разворота) на участке проезжей части, где маневр левого поворота (разворота) запрещен.

Доказательства эти, в том числе, представленная ОАО "СМЭУ ГАИ" схема организации движения, собраны должностным лицом с учетом требований относимости и допустимости, оснований ставить их под сомнение, у судьи районного суда не было.

Наличие на проезжей части разметки 1.18 подтверждается материалами дела. Как установил судья, разметка эта ошибочно не была отражена на схеме во время осмотра места происшествия.

Выводы судьи подтверждаются и материалами дела, показаниями должностных лиц и потерпевшей, получивших надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Плохова С.А. на обоснованность выводов суда о наличии в его

действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ПЛОХОВА С.А. - без удовлетворения,

Судья (А.Ф. Загайнова)