Решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-266/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усикова О.В. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года, вынесенное по жалобе Усикова О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора ЗАТО г. Снежинск от 19.02.2013 года, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Усиков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение и обязать прокуратуру вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года жалоба Усиков О.В. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Усиков О.В. обратился в областной суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить решение судьи Снежинского городского суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать прокуратуру определить круг виновных лиц для привлечения их к дисциплинарной ответственности, обязать начальника полиции дать ответ на его обращение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и заведомую неправосудность решения судьи, просит выдворить прокуратуру ЗАТО г.Снежинска из здания Снежинского городского суда. Указывает, что судьей в решении его показания, данные в судебном заседании, отражены заведомо неполно; полагает, что рассмотрение его обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не исключает обязанности должностных лиц по рассмотрению других вопросов, поставленных в его обращении. Указывает, что изначально им ставился вопрос о выявлении и привлечении к ответственности должностных лиц полиции. Ссылается на не полное и не всестороннее рассмотрение дела судьей.

Усиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

2

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений прокурора и судьи городского суда не усматриваю.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года Усиков О.В. обратился в прокуратуру ЗАТО г.Снежинск с жалобой, в которой, указав на то, что по его обращению в ОМВД России по ЗАТО г.Снежинска от 13.12.2012 года ответ в соответствии с требованиями закона по истечении 30 дней не дан, просил на основании ст. 28.4 КоАП РФ привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокуратурой ЗАТО г.Снежинска по жалобе Усикова О.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками ОД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск проводилась дополнительная процессуальная проверка по заявлению Усикова О.В. о привлечении Р.Д.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и в связи с тем, что в обращении Усикова О.В. от 13.12.2012 года приведены новые доводы по обстоятельствам, являющимся предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск указанное обращение Усикова О.В. приобщено к материалу проверки, о чем заявителю направлено уведомление. Установив, что обращение Усикова О.В. рассмотрено должностными лицами ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, прокурор пришел к выводам об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и.о. прокурора ЗАТО г. Снежинск 19.02.2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении

3

дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда, исследовав представленные материалы дела, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов прокурора об отсутствии события административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Усикова О.В. по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Усикова О.В. о неполном приведении судьей в решении его пояснений не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает дословно приводить в судебных актах даваемые в судебном заседании участниками пояснения.

Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы Усикова О.В. об обратном несостоятельны.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения прокурора и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Вопросы, поставленные Усиковым О.В. в жалобе и адресованные Челябинскому областному суду, разрешению в рамках настоящего дела не подлежат, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Усикова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.