Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу защитника Середкина С.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2013 года, которым,
решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Куляшова М.Н. от 29 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области Чумакова СВ. от 04 декабря 2012 года о привлечении СЕМЕНОВА А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Середкина С.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области Чумакова СВ. от 04 декабря 2013 года Семенов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Семёнов А.А. постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением от 29 декабря 2012 года заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Куляшов М.Н. оставил обжалуемое постановление без изменения.
Защитник Середкин С.А. обжаловал акты должностных лиц в суд, ссылаясь на то, что дорожный знак был поврежден в виду того, что Семёнов А.А. произвел наезд на яму, расположенную на проезжей части глубиной 20 - 30 см., автомобиль при этом потерял управление. Как такового рассмотрения дела не было, явившись в назначенное время к начальнику ОГИБДД, Семенов А.А. получил от другого сотрудника полиции готовое постановление, вышестоящее должностное лицо доводы жалобы не рассмотрел надлежащим образом, на рассмотрение жалобы также Семенов А.А. не вызывал. В связи с чем, усматривает нарушение его прав на защиту.
2
Решением судьи обжалованные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд защитник Середкин С.А. указывает, что судья необоснованно отклонил его доводы о нарушении процессуальной нормы права, настаивает на том, что его подзащитный не был извещен о дне слушания жалобы у должностного лица. Установленные повреждения ст. 12.33 КоАП РФ не охватываются. Состав правонарушения отсутствует.
Заслушав Семенова А.А., его защитника Середкина С.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления начальника ОГИБДД Чумакова СВ., 17 ноября 2012 года в 08 часов 50 минут на 38 км. автодороги обход г. Челябинска Сосновского района Челябинской области Семенов СВ., управляя автомобилем "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, произвел наезд на дорожный знак 1.34.2 Правил дорожного движения РФ, повредив его.
Установлено нарушение п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Семёнов А.А. наезд на дорожный знак и его повреждение не оспаривает, считает, что привлечен к административной ответственности невиновно.
3
Согласно протоколу об административном правонарушении, Семёнов А.А., управляя автомашиной, совершил наезд на дорожный знак, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением.
Соглашаясь с выводами о виновности Семенова А.А., судья положил в основу решения схему осмотра места происшествия, акт о выявленных недостатках дороги (отсутствует сопряжение края проезжей части (асфальта) с обочиной длинной 26 метров, шириной 05 метра, глубиной 0,18 метра, схему организации дорожного движения на этом участке дороги.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о том, что нарушение Семёновым А.А. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждено, дополнительно указал на запрет движения по обочине. С таким решением судьи согласиться нельзя.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,
Объективную сторону данного состава правонарушения составляет повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
4
Нарушение указанного пункта Правил со стороны водителя Семенова А.А. ничем не подтверждено.
Федеральный закон "Об автомобильных д
