Решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-279/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Синенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачевой А.В., по жалобе Горбачевой А.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕС N 035559 инспектора ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску от 16.01.2013 года Горбачева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление Горбачевой А.В. в районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД. Решением судьи от 12.03.2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба Горбачевой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Горбачева А.В. просит отменить решение судьи за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылается на несогласие с решением судьи и постановлением инспектора ГИБДД, указывая, что судья определил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил причины и условия совершения административного правонарушения. Указывает, что судья не принял во внимание и не дал оценки, представленному Горбачевой А.В. заключению специалиста. Считает, что при сложившихся обстоятельствах применение п. 9.10 ПДД безосновательно. Ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ. Также указывает, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями. Полагает, что виновным в административном правонарушении является второй участник ДТП, ссылается на необоснованность вменения ей судьей нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что одной из причин ДТП явились неудовлетворительные условия дорожного покрытия на месте ДТП, которые не были учтены при вынесении решения.

В судебном заседании Горбачева А.В. доводы жалобы поддержала, также пояснив, что на участке проезжей части где произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части составляла 4,8 метра, на обочине был снежный накат, дорога была пустая и для того чтобы

2

обеспечить безопасность движения, ею было выбрано именно такое расположение на проезжей части, а поскольку она оказалась первая на участке дороги, то второе транспортное средство обязано было предоставить ей преимущество в движении.

Выслушав Горбачеву А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентируются главой 9 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2013 года в 11 часов 55 минут, у дома N118 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске Горбачева А.В., управляя автомобилем "Ситроен СЗ", государственный регистрационный знак ****, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ****, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Горбачевой А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С.В. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Горбачевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что 16.01.2013 года в 11 часов 55 минут у дома N 118 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска Горбачева А.В., управляя транспортным средством "Ситроен СЗ", государственный регистрационный

3

знак ****, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомашиной "Форд Фокус" под управлением Д.С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Горбачевой А.В. разъяснены. В протоколе имеются пояснения Горбачевой А.В. о том, что с протоколом она не согласна. Копия протокола вручена Горбачевой А.В. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что у дома N118 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска произошло столкновение транспортных средств. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ****, под управлением Д.С.В., двигался по направлению из двора дома N11 8 по ул. Братьев Кашириных, автомобиль "Ситроен СЗ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Горбачевой А.В. въезжал во двор указанного дома. Согласно схеме ширина проезжей части на указанном участке составляет 4,8 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля "Ситроен СЗ" под управлением Горбачевой А.В. (л.д.11).Схема подписана водителями без замечаний.

Доводы жалобы Горбачевой А.В. о том, что схема составлена с нарушениями требований закона, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство "Форд Фокус" в результате дорожно-транспортного

происшествия получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера. Транспортное средство "Ситроен СЗ" в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения двух левых дверей, заднего левого крыла.

Из пояснений второго участника ДТП Д.С.В., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 16.01.2013 года в 11 часов 55 минут он управлял автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ****, при выезде из двора дома N118 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска на повороте столкнулся с автомобилем "Ситроен СЗ" государственный регистрационный знак **** , совершавшем поворот во двор указанного дома.

Из пояснений Горбачевой А.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в указанное время в указанном месте она управляла автомобилем, двигалась от дома N118 к дому N118а по ул. Братьев Кашириных, при приближении к повороту из-за него вывернула машина, Горбачева А.В. скорость движения не меняла, после того как транспортные средства поравнялись, почувствовала удар.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N2013.01 А от 22.01.2013 года, не ставит под сомнение достоверность установленных при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Указанное заключение специалиста, содержащее выводы о том, что проезжая часть возле дома N118 по ул. Братьев Кашириных не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, водитель Горбачева А.В. не должна была руководствоваться требованиями п.9. 10 ПДД РФ, оба водителя должны были руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, а также о том, что в прямой причинно-следственной связи ДТП находится маневрирование водителя автомобиля "Форд Фокус" Д.С.В., равно как и ссылки в жалобе на плохое состояние дорожного покрытия, не свидетельствуют о том, что Горбачева А.В. при указанных обстоятельствах освобождена от обязанности соблюдения правил расположения транспортных средств на проезжей части и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Кроме того, представленное заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, специалист, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Утверждение Горбачевой А.В. о том, ей необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения со ссылкой на то, что требование указанного пункта относится к водителям, осуществляющим

движение только в попутном направлении, основано на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Судья районного суда обоснованно признал верным вывод инспектора ГИБДД о несоответствии действий Горбачевой А.В. требованиям п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С.В., основанием к отмене решения суда не являются. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении Д.С.В. п. 10.1 ПДД РФ правового значения для решения вопроса о законности обжалуемых решений, вынесенных в отношении Горбачевой А.В., не имеют и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вынесенное в отношении Горбачевой А.В. постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует санкциям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованным выводам о законности и обоснованности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, Горбачева А.В. принимала участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с

6

требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, из решения судьи следует, что установив нарушение Горбачевой А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья также пришел к выводам о том, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения Горбачева А.В. произвела столкновение с автомобилем "Форд Фокус" по управлением Д.С.В.

Между тем, вменяемое Горбачевой А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются.

Как указывалось выше, положения ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное судьей решение в отношении Горбачевой А.В. содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

Кроме того, принимая решение по жалобе Горбачевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Горбачевой А.В., если принять во внимание ее объяснения, также противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что принимая решение о привлечении Горбачевой А.В. к административной ответственности, инспектор ГИБДД вменил последней нарушение только пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Горбачевой А.В. на постановление должностного лица органа ГИБДД, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ судья в решении пришел к выводу о нарушении Горбачевой А.В. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое в вину последней не вменялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска по делу об

7

административном правонарушении от 12.03.2013 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Горбачевой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горбачевой А.В. изменить; исключить из решения выводы о виновности Горбачевой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о противоречии ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Горбачевой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.