Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-283/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Аркадьева Ю.А. на постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года, которым,

АРКАДЬЕВ Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аркадьев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе на постановление судьи Аркадьев Ю.А. просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и обстоятельствам дела, доказательств его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представлено. Судья городского суда возвратил однажды дело об административном правонарушении должностному лицу для доработки. Однако, определение судьи не было выполнено. Настаивает на том, что не превышал скорость движения, пешеход выскочил на дорогу внезапно, возможности предотвратить столкновение у него не было.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Бабенков А.В. представил возражения по жалобе, указывая, что наличие тормозного пути длинной 8.9 метров и следы маневрирования свидетельствует о том, что водитель Аркадьев Ю.А. увидел пешехода до наступления опасности и имел возможность ее избежать. Полагает, что привлекаемое лицо пытается уйти от ответственности и необходимости возмещения материального и морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил судья, 24 августа 2012 года в 13 часов 35 минут Аркадьев Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ - 2104, государственный регистрационный знак ****, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, допустил наезд на пешехода Б.А.А., **** года рождения, в результате чего несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести.

В подтверждение доказанности установленных обстоятельств суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении; схему, справку, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапорт помощника начальника - оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуфалейский" Челябинской области Б.В.В. от 24 августа 2012 года; объяснения Аркадьева Ю.А., потерпевшего Б.А.А., законного представителя несовершеннолетнего Б.Л.П.; заключение эксперта N 4 "Д" от 15 января 2013 года, из которого следует, что у Б.А.А. по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением и разрывом связок, указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести, относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Исследованные доказательства получены с учетом требований закона и обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми, они получили надлежащую оценку в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.

3

Действия Аркадьева Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, установленные судьей с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, Аркадьев Ю.А. не оспаривает. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя и причиненному вредом здоровью потерпевшего установлена.

Доводы Аркадьева Ю.А. о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, двигался в пределах допустимой скорости, доказательства нарушения скоростного режима в материалах дела отсутствуют, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Диспозиция данной нормы Правил предусматривает ряд требований к водителю при избрании им скорости движения, которая бы способствовала безопасности дорожного движения, совокупности этих условий для выводов о нарушении водителем этого пункта Правил, не требуется.

Таким образом, отсутствие данных о скорости движения автомобиля Аркадьева Ю.А. в момент наезда на потерпевшего, не является основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения, сам факт наезда на потерпевшего свидетельствует о том, что его скорость была явно несоразмерной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного

законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и учел все обстоятельства, влияющие на его выводы о наказании, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его поведение после дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Соглашаясь с выводами судьи о наказании, считаю необходимым принять во внимание, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Постановление судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все выводы судьи мотивированны и получили правовое обоснование, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу АРКАДЬЕВА Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

/ А.Ф. Загайнова/