Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-293/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А. при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефременкова В.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ефременкова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 05 февраля 2013 года Ефременков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года постановления должностного лица от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Ефременкова В.М.,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Ефременков В.М. просит решение судьи от 29 марта 2013 года отменить и принять новое, указывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Д.С. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Забитчука, Грецкова, не приняты во внимание показания Ефременкова и аварийного комиссара. Считает, что не нарушал правила дорожного движения.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Ефременков В.М., его защитник Ефременков М.П., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при надлежащем извещении не явились.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных по делу участников.

Выслушав второго участника ДТП Д.Д.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к

2

следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, действующей в момент совершения административного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судьей районного суда установлено, что 10 декабря 2012 года в 13:00 часов на пересечении ул. Бр. Кашириных и Ворошилова г. Челябинска водитель Ефременков В.М., управляя автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак ****, при включенном разрешающем сигнале светофора, в нарушение п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ, начал движение, не уступив дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак **** под управлением Д.Д.С., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Нарушение водителем Ефременковым В.М. требований ПДД РФ подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, подписали без замечаний, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, З.П.П., Г.А.И., Е.Н.А., полученных с соблюдением требований закона, схемой, составленной аварийным комиссаром и произведенными им фотоснимками, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ефременкова В.М. в нарушении требований п. п. 1.5, 1;3.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам / дела, о противоречивости показаний свидетелей

3

несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ефременкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о не виновности Ефременкова в совершении административного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Демьяненко, нарушившего своими действиями требования п. 10.1 Правил дорожного движения, являются необоснованными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья ббластного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ефременкова В.М., - без удовлетворения.

Судья: