Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-297/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рябининой В.В. на постановление должностного лица от 19 декабря 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Рябининой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФ АС России по Челябинской области) от 19 декабря 2012 года член аукционной комиссии начальник УЛОиМТ Министерства здравоохранения Челябинской области Рябинина В.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рябинина В.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года постановление должностного лица от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Рябининой В.В.,- без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Рябинина В.В. просит отменить постановление должностного лица от 19 декабря 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Аукционной комиссией заявка участника ООО фирма "Тритон-Электроник С" была отклонена на законных основаниях, а именно, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов"). При этом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не сказано о нарушении

законодательства, а говорится только о неправомерном отказе. Полагает, что

2

неправомерный отказ по участию в аукционе и отказ по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, являются разными понятиями.

Указывает на существенные противоречия в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом полностью не исследованы представленные доказательства, а просто переписана мотивировочная часть с обжалуемого постановления.

Суд при исследовании доказательств не учел, что в соответствие с п. 17 Информационной карты сведения о предполагаемом для поставки товаре не должны содержать двойных предложений, неоднозначных предложений. Однако, позиция ООО фирмы "Тритон-Электроник С" по п. 25 Информационной карты имело двоякое толкование, а именно, фирма была готова поставить оборудование с двумя системами управления- посредством мембранных клавиш и манипулятора типа шаттл и посредством тач-скрин-дисплея. Однако, исходя из руководства по эксплуатации предполагаемого для поставки аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ) МВ200 "ЗисЛайн" имеется только одна система управления- посредством тач-скрин дисплея, тогда как в заявке фирма указала на наличие двух систем управления, то есть, в нарушение Закона о размещении заказов предоставила недостоверную информацию. Соответственно, заявка фирмы подлежала отклонению.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что отказ в допуске к аукциону ООО фирма "Тритон-Электроник С" основывался на руководстве пользователя аппарата ИВЛ МВ200 "ЗисЛайн" издание N 8, также как и ссылка на то, что аукционной комиссией не изучался аппарат, предложенный ООО "ТММ".

Ссылка суда на наличие иных доказательств, подтверждающих виновность Рябининой, несостоятельна, поскольку судом оценка данным доказательствам в решении не дана, они не исследованы в ходе рассмотрения дела.

Суд неправомерно допустил к участию в деле заместителя руководителя У ФАС, а также, приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года.

Судом не дана оценка малозначительности вмененного правонарушения.

Указывает на необъективность судьи, поскольку в один день рассматривать жалобы трех членов аукционной комиссии одним судьей в разное время, соответственно, на момент принятия решения в отношении Рябининой судья уже дважды принимала решения по этому делу в отношении иных членов комиссии, в связи с чем, относилась предвзято к рассмотрению жалобы Рябининой.

Полагает, что в ее действиях отсутствовали нарушения в части отклонения первой части заявки ООО фирма "Тритон-Электроник С".

3

В судебном заседании Рябинина В.В., ее защитник Рябинин Д.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для- нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов

4

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.

Согласно частям 2, 3 ст. 34 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. ,1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона, аукционной комиссией

5

принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 17 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что Министерство здравоохранения Челябинской области и Главное управление материальных ресурсов Челябинской области объявило о проведении аукциона на поставку медицинского оборудования для лечебно- профилактических учреждений Челябинской области (25 единиц аппаратов искусственной вентиляции легких для взрослых и детей), извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01 августа 2012 года, начальная цена контракта ***** рублей.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о и размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; либо несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Раздел 16 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" документации об аукционе содержит требование предоставлении участниками в составе заявки на участие в,-, аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронцой форме, и указание на товарный знак (его словесное

обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара, а также страны происхождения поставляемого товара.

Разделом 17 "Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" документации об аукционе предусмотрено, что товар, предлагаемый участником размещения заказа должен соответствовать требованиям заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, комплектации, размерам, упаковке (согласно приложению N 1 к информационной карте документации об аукционе "Техническое задание").

В ходе рассмотрения комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования от 28 августа 2012 года, поступило 2 заявки на участие в аукционе от ООО фирма "Тритон-Электроник С" и ООО "ТММ", решением аукционной комиссии заявка ООО фирма "Тритон-Электроник С" признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ N 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Состав аукционной комиссии утвержден приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области от 01 августа 2012 года, а также с последующими изменениями на основании приказа начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области от 28 августа 2012 года.

РябининаБ.В. являлась членом аукционной комиссии, 28 августа 2012 года присутствовала при рассмотрении первых частей заявок и принимала участием голосовании по допуску и об отказе в допуске заявок, подписала протокол, что,не оспаривалось последней.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно сведениям, содержащимся в Таблице 1, руководство по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких МВ200 "ЗисЛайн" издание N 9 подтверждает наличие всех позиций, по которым аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что аукционной комиссиейне изучалась информация об аппарате искусственной вентиляции легких Chiralog SV исполнения Aura, предложенном ООО "ТММ", тогда как

7

руководство по эксплуатации указанного аппарата не содержит указание на наличие мембранных клавиш и манипулятора типа шаттл и не подтверждает соответствие указанного товара требованиям заказчика, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав в полном объеме представленные УФ АС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда установил, что комиссия не обеспечила равный подход к рассмотрению первых частей заявок, ввиду того, что заявка ООО фирма "Тритон Электроник С" была отклонена из-за несоответствия информации, содержащейся в заявке, сведениям о данной продукции, изложенным в руководстве издания N 8, а заявка ООО "ТММ", допущенного к размещению заказа, не проверялась комиссией на предоставление недостоверных сведений о товаре.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка-малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степецью, общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В результате совершенных Рябининой В.В. нарушений охраняемых законом общественных правоотношений не произошло, негативных последствий они также не повлекли. По результатам заключенного государственного контракта было поставлено 25 единиц аппаратов искусственной вентиляции легких для взрослых и детей, соответствующей требованиям документации об аукционе. При этом доказательств, подтверждающих оспаривание контракта в установленном законом порядке, суду не представлено.

Кроме того, в судебное заседание представлены письменные доказательства,''подтверждающие факт заключения контракта на поставку

8

оборудования для лечебно- профилактических учреждений Челябинской области с ООО фирма "Тритон-Электроник С", который в настоящее время исполнен.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеющиеся в действиях Рябининой В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и негативных наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года на основании ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, Рябинина В.В.- освобождению от административной ответственности, ограничившись в ее адрес замечанием, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7,30 КоАП РФ в отношении Рябининой В.В., отменить, освободить ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись в ее адрес устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

1