Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-296/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кочневой О.А., по жалобе Кочневой О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) Семеновой Е.Г. от 19 декабря 2012 года член аукционной комиссии, ведущий специалист отдела лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Челябинской области Кочнева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кочневой О.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Кочнева О.А. просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что аукционной комиссией была правомерно отклонена заявка ООО фирма "Тритон Электронике". Аукционной комиссией заявка под N 1 ООО фирма "Тритон-ЭлектроникС" была отклонена на основании п.4 чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, т.е. требованиям Информационной карты документации об аукционе в электронной форме, в том числе и по п. 25 указанной карты. Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, для отклонения заявки ООО фирма "Тритон-ЭлектроникС" не было. В протоколе и постановлении о наложении штрафа не указывается о не предусмотренных законодательством Российской Федерации нарушениях об отказе в допуске к участию в аукционе, а говорится лишь о неправомерном отказе. Указывает, что неправомерный отказ в участии в аукционе и отказ по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются разными понятиями. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные противоречия. В протоколе от 04.12.2012 года выявлено правонарушения о неправомерном отказе в допуске участника размещения заказа ООО фирма "Тритон-ЭлектроникС" по делу от 06.09.2012 года N 308-ж/2012. Постановление о наложении штрафа от 19.12.2012 года дополнительно устанавливает еще

2

одно правонарушение от 10.10.2012 года N 354-ж/2012. Ссылается на то, что УФАС по Челябинской области после вынесения постановления по делу об административном правонарушении исследовало дополнительные документы. В постановлении о наложении штрафа от 19.12.2012 года имеется ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 года. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Полагает, что постановление УФАС по Челябинской области и решение суда имеют идентичные ошибки. Не согласна с выводом суда о том, что отказ в допуске к аукциону ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" основывался на руководстве пользователя на аппарат ИВЛ МВ200 "ЗисЛайн" издание N 8. Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что при рассмотрении первых частей заявок не изучалась информация из УФАС по Челябинской области. Вывод суда о том, что в аппарате ИВЛ МВ200 "ЗисЛайн" реализована система управления посредством сенсорного экрана или посредством мембранных клавиш и манипулятора типа шаттл в зависимости от потребностей врача не соответствует действительности и руководству по эксплуатации аппарата. Ссылка суда на то, что аукционной комиссией не изучался аппарат ИВЛ, предложенный ООО "ТММ", несостоятельна, так как дело об административном правонарушении рассматривалось по жалобе ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" и никаким образом не касается прав ООО "ТММ". Судом необоснованно удовлетворено ходатайство представителя УФАС по Челябинской области о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 года. Кроме того судом не дана оценка данному решению. Также судом не дана оценка о малозначительности правонарушения. Полагает, что судья при рассмотрении дела должен был заявить самоотвод, поскольку заранее знал свою точку зрения по делу. В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств и толкованию норм права.

Заслушав пояснения Кочневой О.А., ее защитника Пьянкова В.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя УФАС Долгополову К.А., не признавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение

3

работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

Пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа. Таким образом, обязанности по указанию участниками размещения заказа конкретных показателей предлагаемых ими услуг при подаче ими заявок на участие в конкурсах указанным законом не установлено.

Конкурсная документация также не содержит требований об обязательном указании участниками размещения заказа конкретных показателей предлагаемых ими услуг, не определяет перечень таких показателей, не устанавливает требование о недопустимости указания в заявке слов "не менее" или "не более".

Как установлено судом, следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Челябинской области и Главное управление материальных ресурсов Челябинской области 01.08.2012 года объявило о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 35 900 000, 00 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения первых заявок на участие в аукционе от 28.08.2012 года поступило две заявки - ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" и ООО "ТММ". Решением аукционной комиссии от 28.08.2012 года заявка ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений. ООО фирма "Тритон ЭлектроникС"

4

подало жалобу на вышеуказанное решение. Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2012 года на основании рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан ООО "Тритон ЭлектроникС". В соответствии с решением комиссии Челябинского УФАС России от 10.10.2012 года доводы жалобы ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" признаны обоснованными. Комиссией УФАС России в адрес заказчика выдано предписание об отмене решения об отказе от заключения контракта и продолжения процедуры размещении заказа.

Как правильно указал судья районного суда, предусмотренных законом о размещении заказов оснований для отказа ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" в допуске к участию в аукционе материалы дела не содержат. Неправомерный отказ в допуске участников размещения заказа привел к недостижению цели размещения заказа, не обеспечил принцип равенства в рассмотрении заявок на участие в аукционе, привел к нарушению прав и интересов участников размещения заказа, а также к поступлению жалоб на действия аукционной комиссии, выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах аукционной комиссией, членом которой являлась Кочнева О.А. на основании приказа начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области К.Э.К. от 28.08.2012 года, нарушен порядок отбора участников размещения заказа, а должностное лицо УФАС по Челябинской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Кочневой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что Кочнева О.А. законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, будучи членом аукционной комиссии не выполнила установленные требования Закона о размещении заказов, связанные с рассмотрением заявок участников размещения заказа, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, допустив неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе ООО фирма "Тритон ЭлектроникС", чем нарушила положения п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не обеспечила равный подход к хозяйствующим субъектам, участвующим в размещении заказа и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кочневой О.А. подтверждены: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, документацией об аукционе, протоколами рассмотрения заявок, приказом, и другими материалами дела.

5

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кочнева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены верно, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Все доводы Кочневой О.А. проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении. Основания не согласиться с этими выводами у судьи областного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Кочневой О.А. правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное Кочневой О.А. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, судья областного суда полагает невозможным освободить заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы УФАС по Челябинской области в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что аукционной комиссией была правомерно отклонена заявка ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у судьи областного суда нет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что неправомерный отказ по участию в аукционе и отказ по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ, являются разными понятиями, не может быть принята судом во внимание.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ведущего специалиста отдела лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения Челябинской области Кочневой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию на аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом было установлено, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО фирма "Тритон ЭлектроникС" по мотивам того, что заявка участника аукциона не соответствовала требованиям аукционной документации.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат существенные противоречия, и о том, что постановление УФАС по Челябинской области и решение суда имеют идентичные ошибки, не влечет удовлетворение жалобы. Все вопросы, подлежащие выяснению, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда и УФАС по Челябинской области о совершении Кочневой О.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 года на жалобу от 10.10.2012 года N 354-ж/2012 не свидетельствует о незаконности данного постановления, и не возлагает на Кочневу О.А. дополнительную ответственность.

Доводы жалобы о том, что УФАС после вынесения постановления от 19.12.2012 года исследовало дополнительные доказательства-решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 года, несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены,

поскольку как следовало из пояснений представителя УФАС, 19.12.2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Кочнева О.А. присутствовала, ей была объявлена резолютивная часть постановления, мотивировочная часть была составлена позже, что не оспаривалось Кочневой О.А. в судебном заседании, ссылка в постановлении от 19.12.2012 года на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 года является технической ошибкой.

При разрешении ходатайства представителя УФАС по Челябинской области о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 года возражений от участников процесса не поступило. В связи с чем, указание в жалобе о том, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению, необоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что судья должен был заявить самоотвод, несостоятельна, основания для этого материалы дела не содержат, в жалобе не указано. Кроме того, в судебном заседании заявителем ходатайства и отводы заявлены не были.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения жалобы Кочневой О.А. на постановление УФАС по Челябинской области судьей районного суда, жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кочневой О.А. - без удовлетворения.

Судья