Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-294/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бадиной Н.М., по жалобе Бадиной Н.М. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Минеева Д.В. от 30 января 2013 года Бадина Н.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бадиной Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Бадина Н.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи. Ссылается на то, что подпись в постановлении была поставлена под воздействием испуга и психологического стресса. Инспектором ДПС не были добыты показания пешехода, водителя автомобиля "Ока", видеозапись.

Бадина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав Бадину Н.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

v.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Бадина Н.М. 30 января 2013 года в 12 часов 28 минут по ул. Молодогвардейцев, 2 в г. Челябинске, управляя транспортным средством "Тойота Карина" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Каких-либо сомнений в виновности Бадиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется. Квалификация правонарушения является верной.

Доводы жалобы о том, что в постановлении и в суде не были представлены доказательства вины Бадиной Н.М., в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Внесенные Бадиной Н.М. в постановление об административном правонарушении подписи о своем согласии с административным правонарушением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бадиной Н.М. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие

2

административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о том, что Бадина Н.М. незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ее вина не доказана, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Бадина Н.М. в данном случае самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением её должностным лицом к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи не принимается судом во внимание, поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Указания в жалобе на то, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении была поставлена под воздействием испуга и психологического стресса проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был установлен и допрошен пешеход и водитель автомобиля "Ока", не влечет безусловную отмену принятых по делу постановления и судебного решения, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Бадиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Бадиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

4