Решение Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-351/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. на постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Г. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Воронов Г.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу п.Бреды Брединского района Челябинской области, ул. ***** на срок 30 (тридцать) суток.

В жалобе индивидуальный предприниматель Воронов Г. Ф. просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ч. 5 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административной ответственности в виде приостановления деятельности могут быть привлечены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридические лица. Полагает, что при рассмотрении дела не было учтено, что он не относится к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в следствии чего не является субъектом ч.5. ст. 20.24 КоАП РФ и в отношении него не может быть вынесено постановление на основании указанной нормы.

Заявитель считает, что нахождение в его собственности станции технического обслуживания, расположенного по адресу п. Бреды Брединского района Челябинской области ул. ***** не является подтверждением факта того, что он является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Полагает, что факт

осуществления лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица должен подтверждаться сведениями из государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, указывает на то, что судья районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 10 апреля 2013 года, не учел, что указанное постановление может быть вынесено лишь за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.ч. 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ. Полагает, что у суда отсутствовали доказательства, того что им было получено постановление от 12 февраля 2013 года о привлечении его к ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ. Указывает, что данное постановление было им получено только 10 апреля 2013 года, после судебного заседания. На сегодняшний момент постановление от 12 февраля 2013 года обжалуется им в Брединский районный суд Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ОНД N 9 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области, адвокат Понамарев Ю.П. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда полагает об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года в "16" часов "50" минут при эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Брединский район, пос. Бреды ул. *****, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Вороновым Г.Ф., допущена эксплуатация здания и помещений станции технического обслуживания автомобилей со следующими нарушениями требований пожарной безопасности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ -нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам

2

оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Судьей районного суда правильно установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, являющегося повторным.

При этом факт привлечения индивидуального предпринимателя Воронова Г. Ф. к административной ответственности 12 февраля 2013 года по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое он ранее привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Признавая индивидуального предпринимателя Воронова Г. Ф. виновным в совершении административного правонарушения и назначая административное наказание в виде приостановления деятельности помещения станции технического обслуживания, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина индивидуального предпринимателя подтверждена материалами дела, а избранная судом мера наказания будет отвечать целям и задачам административной ответственности.

Судья областного суда находит выводы судьи районного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (1111b 01-03).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

з

Пунктом 10 ШШ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Выводы о совершении индивидуальным предпринимателем Вороновым Г. Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности в совершении Вороновым Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф..

Как следует из материалов дела, в 08 февраля 2013 года главным государственным инспектором Карталинского, Варненского, Брединского муниципальных районов по пожарному надзору на основании распоряжения N 58 начальника ОВД N 9 УВД ГУ МЧС России по Челябинской области от 07 февраля 2013 года, проводилась внеплановая, выездная проверка соблюдения

4

обязательных требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф, помещения СТО расположенного по адресу Челябинская область, п. Бреды, ул. *****. Копию распоряжения индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф. получил лично 07 февраля 2013 года.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 58 от 07 февраля 2013 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях СТО расположенного по адресу Челябинская область, п. Бреды, ул. *****, в том числе:

1. первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты;

2. не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

3. помещение котельной не укомплектовано огнетушителями по нормам, согласно приложениям N1 и 2 111 LP в РФ;

4. огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской;

5. не оборудовано системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации);

6. не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

7. на объекте не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

8. используется неисправность газового прибора и газопровода котельной станции технического обслуживания.

При проведении проверки индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф. участие принимал, по результатам проверки составлен акт проверки N 58

5

от 08 февраля 2013 года, копию которого Воронов Г.Ф. получил, о чем имеется отметка.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 30, 31,32 соответственно, от 08 февраля 2013 года.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протоколов Воронов Г.Ф. принимал участие, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены, в протоколах Воронов Г.Ф. указал, что с выявленными нарушениями он согласен. Копии протоколов вручены Воронову Г.Ф 08 февраля 2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф. извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела участие не принимал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Карталинского, Варненского, Брединского муниципальных районов вынесено постановление N 30/31/32 от 12 февраля 2013 года. В соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления в установленном законом порядке по почте направлена Воронову Г.Ф.

04 марта 2013 года заместителю начальника ОНД N 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области прокурором района было направленно требование проведение повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф..

При проведении повторной проверки 05 марта 2013 года на основании распоряжения N 113 начальника ОНД N 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 05 марта 2013 года, установлено, что индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф. были нарушены требования пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал индивидуальный предприниматель В.Г.Ф ... От подписи В.Г.Ф. отказался, копия акта направлена по почте.

06 марта 2013 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД N 9 Карталинского, Варненского, Брединского муниципальных районов составлен протокол об административном правонарушении N 123 в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф., который от ознакомления с протоколом отказался. Копия

б

протокола направлена почтой в установленном законом порядке.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание большой объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности, и виновность индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф ... в нарушении правил пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, NN 30, 31, 32 соответственно, от 08 февраля 2013 года, ч. 5 ст. 20.4 N 123 от 06 марта 2013 года; актами проверки; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 58/1-14 и иными материалами дела.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в решении и постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности индивидуального предпринимателя Вороновым Г.Ф. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф. не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Представленные в материалы дела в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф. документы, а именно выписка из государственного реестра индивидуального предпринимателя, а также приведенные в жалобе обстоятельства основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не являются, и повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут, поскольку не исключают виновность индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. в нарушении требований пожарной безопасности. Доказательств, что Воронов Г.Ф не является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не представлено.

7

Установленный судьей районного суда правовой статус лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами N 30,31,32 от 08 февраля 2013 года, предписанием N 58/1-14; постановлением о назначение административного наказания N 30/31/32 от 12 февраля 2013 года; протоколами судебного заседания от 02, 10 апреля 2013 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки N 58 от 07 февраля 2013 года; актом проверки N 58 от 08 февраля 2013 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки N113 от 05 марта 2013 года.

Представленная Вороновым Г.Ф. копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не может служить основанием для отмены вынесенного районным судом постановления. Иных документов подтверждающих, довод Воронова Г.Ф., что он не является индивидуальным предпринимателем суду представлено не было. В ходе судебного процесса в суде первой инстанции указанный факт заявителем и его представителем не оспаривался.

Утверждение в жалобе о невозможности привлечения к ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ опровергается материалами дела.

В материалах дела 07 февраля 2013 года начальником ОНД N 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области П.Д.М. было издано распоряжение (приказ) N 58 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф ... С указанным распоряжением Воронов Г.Ф. был ознакомлен 07 февраля 2013 года, в тот же день им была получена копия распоряжения.

08 февраля 2013 года был составлен акт проверки N 58 органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя. Воронов Г.Ф. ознакомился с актом проверки, получил копию. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф ... С выявленными в ходе проверки нарушениями заявитель был согласен, о чем имеется отметка в протоколе. О том, что дело будет рассмотрено 12 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу Брединский район, п. Бреды, ул. ***** в ОНД N 9 заявитель был извещен надлежащим образом.

12 февраля 2013 года было вынесено постановление N 30/31/32 о привлечении индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000(сорок тысяч) рублей. Указанное постановление было направлено индивидуальному предпринимателю Воронову Г.Ф. почтой, о чем имеется отметка в материалах дела.

Исходя из изложенного, государственным инспектором Карталинского, Варненского и Брединского муниципальных районов по пожарному надзору

8

Б.А.В. были выполнены требования ч.2. ст.29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении была выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, довод заявителя, что копию постановления от 12 февраля 2013 года он получил 10 апреля 2013 года, а судьей районного суда не учтено, что постановление по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ может быть вынесено лишь за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.ч. 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф., оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.

9