Постановление Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 3-349

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшего А.Р.М. на решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плешкова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013г. Плешков A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013г. указанное выше постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе потерпевшего А.Р.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Плешкову A.M. копия жалобы потерпевшего А.Р.М. для ознакомления направлялась 11 апреля 2013г. заказным письмом. Отзыв на указанную жалобу Плешков A.M. не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012г. в 11 часов 00 минут Плешков A.M., управляя автомобилем "ГАЗ 2705 A3", государственный регистрационный знак ****, на 1650 км автодороги Москва-Челябинск, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, допустил столкновение со стоящим автомобилем "Ивеко Форд", государственный регистрационный знак ****, чем в нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате этого пассажиру автомобиля "ГАЗ 2705 A3" А.Р.М. причинен легкий вред здоровью, тем самым Плешков A.M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения

2

Плешковым A.M. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта N 680, согласно которому у А.Р.М. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Плешкова A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно - транспортного происшествия, ширина проезжей части, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Схема подписана участниками ДТП и должностным лицом, замечания отсутствуют (л.д. 20).

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе письменными объяснениями Плешкова A.M., согласно которым 17 октября 2012г. на 1650 км автодороги Москва-Челябинск при совершении маневра обгона Плешков A.M. увидел на встречной полосе автомобиль "Ивеко", принял решение о возвращении на свою полосу движения, но обгоняемое транспортное средство не предоставило возможности вернуться. Плешков A.M. принял меры к экстренному торможению, поскольку асфальт был мокрый, то вовремя остановиться не смог, и совершил столкновение с автомобилем "Ивеко", стоящим на проезжей части (л.д. 26-27).

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда Плешков A.M. вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 117-118).

Из письменных объяснений В.А.М. следует, что он управлял автомобилем "Ивеко Форд" на 1650 км автодороги Москва-Челябинск, на проезжей части остановился и включил аварийную сигнализацию, в этом момент на встречу двигался автомобиль "ГАЗ 2705АЗ", государственный

регистрационный знак ****, с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, обгоняя колонну машин. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем "Ивеко Форд" (л.д. 10).

Заключением судебно-медицинского эксперта N 680 от 12 декабря 2012г. установлено, что А.Р.М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 93).

Таким образом, судьи обоснованно пришли к выводу, что столкновение автомобиля "ГАЗ 2705 A3", под управлением Плешкова A.M. и автомобиля "Ивеко Форд", под управлением В.А.М., в результате которого А.Р.М. причинен легкий вред здоровью, находится в причинно -следственной связи с действиями водителя Плешкова A.M., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Плешковым A.M. п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого А.Р.М. причинен легкий вред здоровью (л.д. 3).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Плешкова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление судьи городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что судебное заседание должно быть проведено по средствам видеоконференц-связи, поскольку А.Р.М. находится в СИЗО - 74/4 г. Златоуста, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений.

КоАП РФ не предусмотрена обязанность этапировать лиц, содержащихся в следственных изоляторах, к местам разбирательств административных дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также по средствам видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы назначенной на 15 марта 2013г. в 09 часов 00 минут А.Р.М. был уведомлен надлежащим образом, чем подтверждается имеющейся в

4

материалах дела распиской А.Р.М. (л.д. 149). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также об участии защитника от А.Р.М. не поступало.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении А.Р.М. и, что его отсутствие не препятствует разбирательству дела и вынесению решения по жалобе на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения наказания не имеется, Плешкову A.M. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. В связи с чем не может быть рассмотрено ходатайство А.Р.М. о вызове его в судебное заседание для рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плешкова А.М. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего А.Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя /-"

областного суда

N4al 3-349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы

01 апреля 2013 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., изучив жалобу Азнабаева Рамазана Мавлитовича на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Плешкова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

жалоба Азнабаева Рамазана Мавлитовича на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плешкова А.М., отвечает требованиям ст. 30.14 КоАП РФ. Оснований для возвращения жалобы лицу, ее подавшему, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.15 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять к рассмотрению в порядке надзора жалобу Азнабаева Рамазана Мавлитовича на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плешкова А.М..

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы истребовать дело об административном правонарушении.

Заместитель председателя областного суда