Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Варавина П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2012г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варавина П.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2012г. Варавин П.И. привлечен к административной ответственности за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Варавина П.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 апреля 2012г. в 21 час 50 минут Варавин П.И. у дома N 1 по ул. Комсомольская Алабуга Челябинской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Варавина П.И. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Варавин П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Варавина П.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Варавина П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством и нахождение в состоянии опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Варавина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Несостоятельны и доводы о том, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Варавина П.И. нарушило его право на судебную защиту. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием

J

любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом л при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное".

Рассмотрение дела, назначавшееся на 08 июня 2012г., откладывалось на 18 июля 2012 г. в связи с неявкой Варавина П.И. в судебное заседание (л.д. 17, 18). В суд возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

О рассмотрении дела 18 июля 2012г. Варавину П.И. вновь направлялась судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Челябинская область, Сосновский район, с. ***, однако она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 20). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.

Представленный Варавиным П.И. с надзорной жалобой письменный ответ почтальона О.С.А., из содержания которого следует, что в Сосновское отделение почтовой связи заказные письма на имя Варавина П.И. за период с 01 июня 2012г. по 30 сентября 2012г. не поступали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела вернувшимися конвертами, содержащими соответствующие отметки оператора почтовой связи (л.д. 19, 20)

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении от Варавина П.И. не поступало.

То обстоятельство, что согласно ответа главного врача МБУЗ "Сосновская центральная районная больница" N 1049 от 11.09.2012г. Варавин П.И. находился на лечении в дневном стационаре с 04.06.2012г. по 11.06.2012г., с 12.07.2012г. по 20.07.2012г. доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в рассмотрении дела 18 июля 2012г., не является. Соответствующее заключение врачебной комиссии отсутствует (л.д.54-55).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Варавина П.И. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Варавин П.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, обосновывал свою позицию по делу

4

Таким образом, Варавин П.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Варавина П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2012г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Варавина П.И. оставить без изменения, а жалобу Варавина П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда