Постановление Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 3-256

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Зарипова P.P. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 14 ноября 2012г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 14 ноября 2012г. Зарипов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зарипова P.P., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос

06 отмене судебных постановлений ввиду незаконности, ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012г. в 10 часов 11 минут на 1739 км автодороги Москва - Челябинск Зарипов P.P., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом, объяснениями свидетеля Л.Г.С., видеозаписью, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зарипова P.P. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

2

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зарипова P.P. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Зариповым P.P. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 1).

ГОСТ Р 52289 - 2004 предусматривает возможность установления дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дорогах с двумя и более полосами движения (п. п. 5.1.6, 5.4.21, 5.4.21). Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что Зарипов P.P., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Л.С.В., объяснениями свидетеля Л.Г.С. (л.д. 1-4).

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что в месте совершения правонарушения на 1739 километре автодороги Москва -Челябинск имеется по одной полосе движения для каждого направления и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 53-54).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Л.С.В. и письменным объяснениям Л.Г.С., управляя автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, Зарипов P.P. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3,4).

Письменные объяснения свидетеля Л.Г.С. получены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины.

Кроме того, рапорт, письменные объяснения согласуются с видеозаписью, содержание которой раскрыто в судебном решении.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль, которым управлял Зарипов P.P., совершил обгон другого транспортного средства с выездом на

полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 83).

Сведений о том, чтобы Зарипов P.P. совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Зарипова P.P. в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зарипова P.P. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение Зариповым P.P. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25декабря 2012г. N 252-ФЗ) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

4

Таким образом, действия Зарипова P.P. правильно квалифицированы по ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зарипова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что Зарипов P.P. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, проверялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 24 октября 2012г., было отложено на 14 ноября 2012г., в связи с отсутствием сведений об извещении Зарипова P.P.

Из материалов дела следует, что Зарипову P.P. заказные письма с извещениями направлялись по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: г. Челябинск, ул. *** и Челябинская область, Сосновский район, с. *** (л.д. 1).

Заказные письма, направленные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20, 25).

Согласно ответу УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта Росси" заказные письма, направленные по адресу: с. ***, были вручены матери Зарипова P.P. лично 28 октября 2012г. и 30 ноября 2012г. (л.д. 87-89). Судья районного суда обоснованно посчитал, что Зарипов P.P. умышлено уклонился от явки на судебный участок к мировому судье, поскольку знал о рассмотрении дела мировым судьей, ранее заказное письмо с извещением на 24 октября 2012г. было получено его матерью по месту жительства Зарипова P.P. 28 октября 2012г.

То обстоятельство, что заказное письмо, с судебной повесткой на 14 ноября 2012г., мать Зарипова P.P. получила 30 ноября 2012г. не свидетельствует о позднем извещении о рассмотрении дела, повестка направлялась 30 октября 2012г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей. Как видно из ответа УФПС Челябинской области -филиал ФГУП "Почта Росси", заказное письмо N ***, содержащее извещение о рассмотрении дела на 14 ноября 2012г., поступило на почтовое отделение связи " ***" по месту жительства Зарипова P.P. 01 ноября 2012 г. и Зарипов P.P. имел неоднократную возможность получить судебное извещение в срок.

Нарушений правил вручения заказного письма адресату не усматривается. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от

5

31.08.2005 N 343) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 29 октября 2012 года, из содержания которой усматривается, что на номер сотового телефона ***, указанный Зариповым P.P. при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником аппарата мирового судьи судебного участка N 2 был осуществлен звонок, но известить Зарипова P.P. не представилось возможным ввиду того, что по телефону было сообщено, что номер Зарипову P.P. не принадлежит (л.д. 23), несмотря на то, что с протоколом об административном правонарушении Зарипов P.P. был ознакомлен и подтвердил правильность указанного номера сотового телефона.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи районного суда являются обоснованными, оснований полагать, что мировым судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Зарипов P.P. участвовал при рассмотрении жалобы судьей районного суда, представлял доказательства, обосновывал позицию стороны защиты по делу, воспользовался помощью защитника Усманова А.Р. Таким образом, свои права при производстве по делу Зарипов P.P. реализовал в полном объеме, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании и воспользовался правом на обжалование судебных решений. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы об изменении наказания Зарипову P.P. с лишения права управления транспортными средствами на штраф в связи с внесением изменений Федеральным законом от 25.12.2012г. N 252-ФЗ в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25декабря 2012г. N 252-ФЗ) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных

6

частью 3 настоящей статьи,, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 августа 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД у Зарипова P.P. было изъято водительское удостоверение (л.д. 1).

В соответствии с п.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление мирового судьи, которым Зарипов P.P. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, вступило в законную силу 07 января 2013г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в порядке надзора Зарипов P.P. частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу требований части 5 статьи 4,1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 14 ноября 2012г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Зарипова P.P. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда