Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 3-247

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова . Н.В., рассмотрев жалобу Романова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2012г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г.Челябинска от 21 декабря 2012г. Романов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Романова М.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части назначения наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2012г. в 18 час. 15 мин. в районе д.2 по ул. Ш. Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска Романов М.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в

2

действиях Романова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из требований п. 9.2 ППД РФ, Романов М.А. должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что Романов М.А. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С данным протоколом Романов М.А. ознакомлен (л.д. 3).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Романов М.А., управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, горизонтальную линию разметки 1.3, выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Романов М.А. ознакомлен (л.д. 4).

Отраженные в схеме сведения подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Д.Ю.В., полученными в судебном заседании мировым судьей с соблюдением требовании ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 26 сентября 2012г. он на патрульном автомобиле двигался по ул. Сталеваров в сторону ул. Ш. Металлургов. Перед перекрестком с ул. Ш. Металлургов был затор, поэтому машины двигались медленно. Автомобиль "ВАЗ-21093" под управлением Романова М.А., двигающийся в попутном направлении сзади, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование разметки, обогнал их машину и еще несколько машин по полосе встречного движения, затем перед перекрестком перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево (л.д. 34).

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Романова М.А., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, назначавшееся на 29 октября 2012 г., неоднократно откладывалось ввиду неявки Романова М.А. в судебное заседание, а также по ходатайству защитника Романова М.А. - Дунаевой О.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании (л.д. 10, 13, 25).

О явке 21 декабря 2012 г. в 14 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области Романов М.А. и был извещен посредством CMC - сообщения, направленного по электронному адресу: ***, указанному Романовым М.А. в расписке (л.д. 20).

21 декабря 2012г. Романов М.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду его болезни, к ходатайству приложил копию справки из МБУЗ ГКБ N8 Травмпункт (л.д. 29, 30).

Оставляя ходатайство Романова М.А. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, -что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Романовым М.А. представлено не было. Об отказе в удовлетворении ходатайства Романова М.А. об отложении рассмотрения дела, мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 31).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал 26 декабря 2012г.

Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Последовательное заявление Романовым М.А. и его защитником Дунаевой О.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется

4

производство по делу об административном -правонарушении, сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Романов М.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, свои права при производстве по делу Романов М.А. реализовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебном заседании. Право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Романова М.А. дела об административном правонарушении, имели место 26 сентября 2012 года (л.д. 3).

Мировой судья судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска рассмотрел дело по существу 21 декабря 2012г., признав Романова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о привлечении Романова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении наказания Романову М.А. на штраф в связи с внесением изменений Федеральным законом от 25.12.2012г. N 252-ФЗ в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Романову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, назначение Романову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД у Романова М.А. было изъято водительское удостоверение (л.д. 3).

04 февраля 2013 г. постановление мирового судьи, которым Романов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца, вступило в законную силу.

Копия постановления мирового судьи от 21 декабря 2012г. о назначении Романову М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 14 февраля 2013 г. была направлена в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Таким образом, Романов М.А. частично отбыл назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

6

Таким образом, оснований для изменения судебных решений и назначения иного наказания не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не в максимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2012г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романова М.А. оставить без изменения, а жалобу Романова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда