Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Панченко Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 декабря 2012г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панченко Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 декабря 2012г. Панченко Н.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Панченко Н.Р., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Панченко Н.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2012г. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у дома N 134 по ул. Танкистов в г. Челябинске Панченко Н.Р., управляя транспортным средством "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Панченко Н.Р. подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, другими

2

доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панченко Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Панченко Н.Р. не выполнила.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Панченко Н.Р. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами осмотра транспортных средств, по факту ДТП, зарегистрированного в журнале учета за N 5421, в результате наезда автомобиля "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак ***, под управлением Панченко Н.Р. на

3

автомобиль "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак ***, имелись повреждения на транспортном средстве "ВАЗ 21070", в том числе поврежден задний бампер. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "ВАЗ 11193" обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны. Таким образом, данное событие правильно оценено судьями как дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5, 13).

Оставление Панченко Н.Р. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями и письменными объяснениями свидетеля Н.Е.Н., потерпевшего М.С.В.

Так, из показаний Н.Е.Н., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в начале ноября 2012г. в вечернее время с балкона второго этажа дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, услышал удар. В это время с парковки задним ходом отъезжал автомобиль "Лада Калина" светлого цвета и задел автомобиль "ВАЗ 21070", у которого сработала сигнализация, был поврежден задний бампер. После столкновения из автомобиля "Лада Калина" выглянула женщина посмотрела назад и уехала (л.д. 41 оборот). Данные обстоятельства также были изложены Н.Е.Н. в письменных объяснениях (л.д. 11).

Согласно показаниям и письменным объяснениям потерпевшего М.С.В. 14 ноября 2012г. оставил свой автомобиль "ВАЗ 21070" на парковке у дома N 134 по ул. Танкистов в г. Челябинске. После 18 часов М.С.В. позвонил Н.Е.Н. и сообщил о ДТП (л.д. 8, 42).

Показания и письменные объяснения потерпевшего М.С.В., а также показания и письменные объяснения свидетеля Н.Е.Н. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Панченко Н.Р.

Из письменных объяснений и показаний Панченко Н.Р. следует, что она управляла автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак ***, припарковала свой автомобиль на парковке около дома N 134 по ул. Танкистов в г. Челябинске, сходила в парикмахерскую, через некоторое время вернулся к своему автомобилю. Панченко Н.Р. выезжала с парковки задним ходом, и в этот момент на автомобиле "ВАЗ 21070" сработала сигнализация (л.д. 29).

Допрошенная мировым судьей Г.М.Н. пояснила, что проживает в д. ***, вечером 14 ноября 2012г. вышла на улицу и услышала, как сработала автомобильная сигнализация. Движение автомобиля она не наблюдала. Панченко Н.Р., выйдя из автомобиля, попросила ее ( Г.М.Н.) засвидетельствовать отсутствие повреждении на автомобилях. После чего Панченко Н.Р. сказала, что плохо себя чувствует, и уехала с места ДТП (л.д. 30).

Показаниям свидетеля Г.М.Н., полученным в судебном заседании, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

4

Время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Панченко Н.Р. в нарушение ПДД РФ места дорожно -транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 2).

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не свидетельствует о незаконности данного протокола. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что парковка во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134, не является дорогой, несостоятельны.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

На основании изложенного, действия Панченко Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана М.С.В., понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Заявленное защитником Панченко Н.Р. - Савюком О.В. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2012г., а также в постановлении мирового судьи от 26 декабря 2012г. (л.д. 42 оборот, 46). Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы был мотивирован и не повлек за собой нарушения права Панченко Н.Р. на судебную защиту.

5

Необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Панченко Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 декабря 2012г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панченко Н.Р. оставить без изменения, а жалобу Панченко Н.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда