Постановление Челябинского областного суда от 03 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кукса С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кукса С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 г. Кукса С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кукса С.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Потерпевшему Б.Е.Р. копия жалобы Кукса С.С. для ознакомления направлялась 22 февраля 2013 г. заказным письмом, однако конверт был возвращен по истечению срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Кукса С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2012 г. в 08 часов 10 минут по ул. 9 Мая, 26 в г. Магнитогорске Челябинской области Кукса С.С, управляя транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Кукса С.С. подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.З), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.10-12), справкой о дорожно-

(

2

транспортном происшествии (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кукса С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участником которого являлся Кукса С.С, на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и сего участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Кукса С.С. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, дознанием и судьей с достаточной полнотой и определенностью установлено, что именно водитель Кукса С.С. виновно совершил указанное правонарушение. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку факт наезда его автомобиля на автомобиль Б.Е.Р. нашел полное подтверждение материалами дела.

Факт управления автомобилем в указанном в протоколе месте и в указанное время Кукса С.С. не оспаривается.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось сообщение о совершении административного правонарушения, полученное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л. о том, что напротив д.26 по ул. 9 Мая неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль "ВАЗ 21083" после чего скрылся с места ДТП, что согласуется с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, зарегистрированного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску за N 9937, в результате наезда неизвестного автомобиля под управлением неизвестного водителя на автомобиль "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.Е.Р., автомобиль "ВАЗ 21083" получил механические повреждения. Таким образом, данное событие правильно оценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2012 г., вынесенного в отношении Кукса С.С, следует, что последний, управляя автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 26 по ул. 9 Мая, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль "ВАЗ 21083" получил механические повреждения (л.д. 13).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана Б.Е.Р., понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

Показания и письменные объяснения потерпевшего Б.Е.Р., свидетеля Г.Р.Г. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Кукса С.С.

Потерпевший Б.Е.Р. в объяснениях указал, что после рабочей смены вышел на автостоянку и обнаружил повреждения правого крыла и указателя поворота своего автомобиля. Со слов работницы автостоянки, ей передали по смене, что повреждения автомобилю, принадлежащему Б.Е.Р., нанес

4

автомобиль "Рено Меган" серебристого цвета с номером " ***", который незамедлительно уехал (л.д.7)

Из объяснений свидетеля Г.Р.Г. следует, что он услышал сильный удар, выглянув в окно, увидел автомобиль "Рено Меган", плотно прижатый к автомобилю "ВАЗ 21083" левой стороной к правой передней части автомобиля "ВАЗ 21083". Автомобиль "Рено" с места ДТП уехал (л.д.8).

Показания потерпевшего Б.Е.Р., свидетеля Г.Р.Г., полученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречий из них не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Кукса С.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Кукса С.С. собственноручно указал: "С места происшествия уехал так как не почувствовал наезд. Был в больном состоянии болела голова" (л.д. 3).

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, то есть их нарушение не влечет за собой прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиям ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей.

5

Ссылка в надзорной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 71-0-0 несостоятельна, основана на неправильном толковании его содержания и смысла. Из названного Определения не следует, что протокол об административном правонарушении и другие документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Напротив, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности. В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего Б.Е.Р. (л.д.7), полученные сотрудниками милиции. Кроме того, Б.Е.Р. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давал свои показания по обстоятельствам дела.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кукса С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее административную ответственность - признание вины, отягчающее ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 г. по делу об

6

административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кукса С.С. оставить без изменения, жалобу Кукса С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда