Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Трушкина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 декабря 2012г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Трушкина Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 декабря 2012г. Трушкин Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2013г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Трушкина Д.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 декабря 2012г. в 00 часов 30 минут на СП ДПС Уфимский г. Челябинска Трушкин Д.И., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством "Шевроле Круз" без государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Трушкиным Д.И. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С.Р.Ф., вывод мирового

2

судьи о наличии в действиях Трушкина Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Действия Трушкина Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Трушкиным Д.И. автомобилем без государственного

регистрационного знака (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что передний регистрационный знак находился на установленном государственным стандартом месте, а задний регистрационный знак не был установлен в связи с поломкой крепления, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 N2), объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из объяснений Трушкина Д.И., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Трушкин Д.И. двигался в сторону Челябинска, в момент движения задний регистрационный знак отсутствовал, причиной явилась поломка рамки, на который был прикреплен регистрационный номер. Во избежание утраты регистрационного знак Трушкин Д.И. положил его в багажник (л.д. 10).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Ю., отраженным в протоколе судебного заседания, он ехал в одной машине вместе с Трушкиным Д.И., остановились на санитарную остановку и переложили вещи из багажника в салон, когда стали закрывать багажник, из рамки упал на землю регистрационный знак. Поскольку средств для крепления знака не было, то было принято решение положить регистрационный знак в багажник для сохранения. На посту ДПС их остановили, и сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении (л.д. 16).

Сведений о том, что государственный регистрационный знак был доступен для свободного обозрения, материалы дела не содержат.

В связи с чем ссылки в жалобе на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Трушкин Д.И. имел право следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Трушкин Д.И. не имел права управлять транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Доводы жалобы о том, что Трушкин Д.И. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду

4

крайней необходимости.

На основании изложенного, вина Трушкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, установлена. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Трушкиным Д.И. автомобилем без заднего государственного регистрационного знака в предусмотренном месте (л.д. 2).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Трушкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Трушкина Д.И.

Ссылки в жалобе на то, что решение судьи не содержит срок обжалования решения, несостоятельны.

В резолютивной части решения указано, что решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суда.

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2013г. и постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 декабря 2012г. вступили в законную силу в момент вынесения решения 23 января 2013г., следовательно, обжалованию как не вступившие в законную силу не подлежат. Жалоба Трушкина Д.И. на вступившие в законную силу судебные постановления рассмотрена в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

5

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 24 декабря 2012г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Трушкина Д.И. оставить без изменения, а жалобу Трушкина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда