Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 3-267

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гневнова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 25 октября 2012г. и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гневнова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 25 октября 2012г. Гневнов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гневнова Р.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Гневнова Р.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2012г. в 07 часов 45 минут Гневнов Р.Н. на 26 км автодороги Челябинск -Троицк, управлял транспортным в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть

2

освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Гневнова Р.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Гневнов Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гневнова Р.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гневнова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Гневнову Р.Н. под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,70 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Гневнова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Гневнов Р.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, отвергнуты судьями с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

3

В акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Гневнов Р.Н. собственноручно указал "согласен".

Из показаний инспекторов ГИБДД М.Д.В. и С.В.П. следует, что 27 августа 2012г. в 07 часов 45 минут на 26 км автодороги Челябинск - Троицк инспектором ДПС С.В.П. был остановлен автомобиль "ГАЗ", за управлением которого находился Гневнов Р.Н. В связи с тем, что у водителя Гневного Р.Н. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился пройти данное освидетельствование. В результате освидетельствования у Гневного Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Гневнов Р.Н. согласился. Все действия проводились в присутствии понятых и зафиксированы на видео (л.д. 38, 82).

Таким образом, оснований для направления Гневнова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства -0, 70 мг/л Гневнов Р.Н. согласился (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Гневновым Р.Н. автомобилем в состоянии опьянения. При его составлении Гневнов Р.Н. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял (л.д. 2). В объяснениях к протоколу собственноручно указал "выпил бутылку пива 26 августа 2012г. в 22 часа". При этом в протоколе имеется отметка о разъяснении Гневнову Р.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4).

В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались, в связи с чем ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. является несостоятельной.

Несостоятельны и доводы жалобы, что сотрудники ГИБДД не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

4

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не несут административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на законе. В соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Гневнова Р.Н. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ГИБДД М.Д.В. и С.В.П. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Гневнова Р.Н.

Решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за неправомерные действия материалы дела не содержат, с надзорной жалобой не представлено.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гневнова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Указание в жалобе на то, что Гневнов Р.Н. при составлении протокола сделал запись "ходатайствую" в графе протокола об административном правонарушении "ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства/учета транспортного средства", не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Норма ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

05 октября 2012г. Гневнов Р.Н. и его защитник Тишков А.В. , участвовали в судебном заседании у мирового судьи, заявили ходатайство об

5

отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, истребования доказательств, при этом не возражали против рассмотрения дела по месту совершения правонарушения у мирового судьи судебного участка N 1 г.Копейска и не настаивали на рассмотрении дела иным мировым судьей (согласно протоколу об административном правонарушении Гневновым Р.Н. указано три адреса проживания, относящихся к юрисдикции разных мировых судей) (л.д. 24). Защитник Гневнова Р.Н. - Тишков А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, положения ст. 47 Конституции РФ соблюдены.

Таким образом, Гневнов Р.Н. свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебные постановления, оснований для отмены судебных постановлений не имеется, право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Гневнова Р.Н.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении Гневнова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

6

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Копейска Челябинской области от 25 октября 2012г. и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гневнова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Гневнова Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда