Постановление Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Горлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 11 декабря 2012 года и на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горлова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 11 декабря 2012 года Горлов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Горлова А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Горлова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года в 08 часов 10 минут Горлов А.Н. управлял транспортным средством на стационарном посту ДПС "Свердловский", при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи

2

о наличии в действиях Горлова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, у Горлова А.Н. имелись запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) (л.д.5).

Основанием для направления Горлова А.Н. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Горловым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Ссылки на то, что Горлову А.Н. не было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что Горлов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. В протокол о направлении на медосвидетельствование Горлов А.Н. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Горлов А.Н. указал: "ехал из дома в г. Екатеринбург, от прохождения медосвидетельствования отказался" (л.д. 3).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что водитель Горлов А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного

3

движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горлов А.Н. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Горлова А.Н., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

Протокол о направлении Горлова А.Н. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых Т.Д.А., Т.М.Н. и ими подписаны (л.д. 4, 5).

Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что он был остановлен на посту ДПС и приглашен инспектором ГИБДД принять участие в качестве понятого. При нем гражданину, сидящему в патрульном автомобиле, задали вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Т.Д.А. свою подпись в протоколах не отрицал (л.д. 32- оборот, 33, 44).

Свидетель Т.М.Н. также не отрицал свое участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Горлова А.Н. (л.д. 32- оборот, 43)

Доводы Горлова А.Н. о том, что понятой Т.М.Н. сам факт отказа от прохождения медосвидетельствования не слышал, несостоятельны, поскольку Т.М.Н., являясь понятым при составлении процессуальных документов, заверяя их своей подписью, мог указать об имеющихся на его взгляд нарушениях, однако этого не сделал. Кроме того, факт отказа Горлова А.Н. от прохождения медицинского

4

освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, в котором Горлов А.Н. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив свое волеизъявление подписью (л.д. 5).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению понятыми протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснили процессуальные права, в материалах дела не имеется. Доводы о формальном подписании понятыми протоколов не нашли своего подтверждения.

Оснований для оговора Горлова А.Н. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ходатайства, заявленные Горловым А.Н и его защитником Шатиной A.M., рассмотрены мировым судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не содержит запрета на отражение определения в протоколе судебного заседания (л.д. 66).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горлова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Оснований полагать, что судебное постановление имеет обвинительный уклон, не имеется. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от И декабря 2012 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горлова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Горлова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда