Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мешковой А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мешковой А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2012 г. Мешкова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мешковой А.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду их незаконности.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Н.О.Г. копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлением 11 февраля 2013 г. Отзыв на жалобу от Н.О.Г. в Челябинский областной суд не поступил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Мешковой А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2012г. в 08 часов 50 минут Мешкова А.Ю., управляя автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, около дома N 6 "А" по ул. Овчинникова в г. Челябинске, совершила наезд на стоящий автомобиль марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мешковой А.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения, административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Н.О.Г., другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Мешковой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

2

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено судьями, указанные требования Правил дорожного движения Мешкова А.Ю. не выполнила.

Доводы о том, что Мешкова А.Ю. не являлась участником ДТП, а также доводы об отсутствии у водителя Мешковой А.Ю. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, зарегистрированного в журнале происшествий КП N 7100 от 15 сентября 2012 г., в результате наезда автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, под управлением Мешковой А.Ю. на автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, имелись повреждения на транспортном средстве "Рено Сандеро" государственный

регистрационный знак *****, повреждены задний бампер, две левые двери. Таким образом, данное событие правильно оценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний второго участника ДТП Н.О.Г. следует, что он 15 сентября 2012 г. около 08 часов 00 минут оставил принадлежащий ему автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер *****, у своего дома N 6 "а" по ул. Овчинникова в г. Челябинске и зашел домой. Подойдя к своему автомобилю в 10-ом часу, он обнаружил повреждения левых задней и передней дверей, а на стоящем рядом автомобиле "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер *****, повреждения на переднем бампере справа. Установить водителя данного автомобиля ему самостоятельно не удалось, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали на место ДТП около 10 часов 30 минут. В момент составления схемы на парковке стояли указанные автомобили, ранее каких- либо повреждений на его автомобиле не имелось.

В судебном заседании и в рассматриваемой жалобе Мешкова А.Ю. не отрицала, что 15 сентября 2012 г. в 08 часов 50 минут она припарковала автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, около дома N 6 "а" по ул. Овчинникова в г. Челябинске, столкновения с другим автомобилем не почувствовала, повреждения на автомобиле обнаружила позднее, при этом не может пояснить при каких обстоятельствах они получены.

В материалах дела имеется постановление от 30 октября 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой А.Ю., согласно которому Мешкова А.Ю., управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, около дома N 6 "А" по ул. Овчинникова в г. Челябинске, совершила наезд на автомобиль "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ***** (л.д. 3).

Таким образом, в постановлении, вынесенном должностным лицом ГИБДД 30 октября 2012г., Мешкова А.Ю. указана как участник дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие или наличие в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения при несоблюдении Правил дорожного движения РФ непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе при несоблюдении п. 8.1 Правил, не освобождает водителей от обязанности сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД).

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что Мешкова А.Ю. не была причастна к ДТП. Такие доводы могли быть приведены Мешковой А.Ю. в случае обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 30 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, в котором Мешкова А.Ю. указана как участник ДТП. Сведений о том, чтобы это постановление

4

было отменено вышестоящим должностным лицом или судьей, в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Мешкова А.Ю. не являлся участником ДТП 15 сентября 2012г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, принадлежащем Н.О.Г., обнаружены механические повреждения заднего бампера, двух левых дверей. На транспортном средстве "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *****, принадлежащем Г.Э.К., обнаружены повреждения переднего бампера (л.д. 5).

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Мешковой А.Ю., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не заметила столкновение с другим автомобилем и не является участником ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Мешковой А.Ю. места ДТП (л.д. 2).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Мешкова А.Ю. написала: "удар не почувствовала, не заметила, поэтому ушла домой (л.д. 2).

Довод Мешковой А.Ю. о существенных разногласиях в схеме ДТП, объяснениях водителя Н.О.Г., а также в показаниях свидетеля И.Р.Р. - сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей, является несостоятельным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема места ДТП является документом, который подлежит оценке в качестве доказательств по делу. Требования к схеме места ДТП законодательно не установлены. Схема составлена сотрудником ГИБДД И.Р.Р. в присутствии второго участника ДТП Н.О.Г., понятой Л.С.В., и ими подписана (л.д.6). Оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в схеме, не имеется.

Показания второго участника ДТП Н.О.Г. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Мешковой А.Ю. Оснований полагать, что Н.О.Г. по каким-либо причинам мог оговорить Мешкову А.Ю. у судей не имелось, неприязненных отношений между ними не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ второй участник ДТП Н.О.Г. в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признан не был, в связи с чем его участие при

5

рассмотрении жалобы не являлось обязательным. Н.О.Г. был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве свидетеля, в судебном заседании Н.О.Г. не ходатайствовал о признании его потерпевшим (л.д. 31).

Ссылка в жалобе о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, является необоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2012г. защитник Мешковой А.Ю. - Николаев А.И. отказался от разрешения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 51).

Необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мешковой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мешковой А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мешковой А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда