Постановление Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 3-305

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Чуфарова B.C. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2012г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуфарова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2012г. Чуфаров B.C. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Чуфарова B.C., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос

об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2012г. в 03 часа 20 минут Чуфаров B.C., управляя транспортным средством около дома N 14 по ул. Музрукова в г. Озерске Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в

2

судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Чуфарова B.C. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Чуфарова B.C. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства Чуфарова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Чуфаров B.C. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью (л.д. 7). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянге опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение

3

задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чуфаров B.C. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Чуфарова B.C., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Факт управления транспортным средством Чуфаровым B.C. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Чуфаровым B.C. без замечаний (л.д. 6).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 6, 7).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чуфарова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что Чуфаров B.C. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 19 ноября 2012г. на 09 часов 00 минут, в судебное заседание явился защитник Чуфарова B.C. -Собакин Н.В. (л.д. 11, 12). Ввиду занятости мирового судьи в судебном заседании по другому делу, судебное разбирательство было отложено мировым судьей на 10 декабря 2012г. на 11 часов 00 минут (л.д. 11, 12).

4

О рассмотрении дела 10 декабря 2012г. в 11 часов 00 минут Чуфаров B.C. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Челябинская область, г. ***. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе.

Утверждения о том, что судебная повестка на 10 декабря 2012г. на 11 часов 00 минут получена Чуфаровым B.C. 12 декабря 2012г., то есть после рассмотрения дела мировым судьей, а также ссылки на приложенную к рассматриваемой жалобе копию почтового извещения N 1280, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебная повестка о рассмотрении дела 10 декабря 2012г. в 11 часов 00 минут, направленная Чуфарову B.C. по адресу: Челябинская область, г. ***, вручена адресату 04 декабря 2012г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 17). Сведениям с официального сайта ФГУП "Почты России" - отслеживание почтовых отправлений, также подтверждается, что судебная повестка получена адресатом до рассмотрения дела мировым судьей.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что судебную повестку о рассмотрении дела мировым судьей 10 декабря 2012г. в 11 часов 00 минут Чуфаров B.C. получил 12 декабря 2012г.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебная повестка о явке к мировому судье 10 декабря 2012г. в 11 часов 00 минут была вручена защитнику Собакину Н.В. для передачи Чуфарову B.C. 19 ноября 2012г. (л.д. 15).

На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что извещение следует считать надлежащим, является правильным.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Чуфаров B.C. не заявлял, сведения об уважительности причины неявки в суд не представил.

Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Чуфарова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи от 10 декабря 2012г., направлявшаяся в адрес Чуфарова B.C., вручена адресату 20 декабря 2012г. (л.д. 22).

Также Чуфаров B.C. принимал участие в судебном заседании в городском суде при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 10 декабря 2012г. и пользовался процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем не

5

имеется оснований полагать, что было нарушено право Чуфарова B.C. на судебную защиту (л.д. 31-34).

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2012г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАЛ РФ, в отношении Чуфарова В.С. оставить без изменения, а жалобу Чуфарова B.C. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда