Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 3-323

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сумина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 25 октября 2012г. и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сумина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 25 октября 2012 г. Сумин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сумина А.С., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2012 года в 11 часов 36 минут Сумин А.С, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. Кыштым , ул. Карла Либкнехта, 166, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был

2

установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действия Сумина А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Сумина А.С. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З), протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Сумина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Кыштымский" С.А.В. в присутствии двух понятых Р.А.Г. и И.О.А. в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сумин А.С. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Сумина А.С, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1).

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 166 вместо: Челябинская область, г. Кыштым, ул. М. Аношкина, 57, нельзя признать состоятельными.

Место совершения Суминым А.С. административного правонарушения - г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 166, установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали Сумину А.С. пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Р.А.Г., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что в здании ОГИБДД, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, 166, сотрудники ГИБДД предложили Сумину А.С. пройти медицинское освидетельствование, Сумин А.С. неоднократно отказывался, ссылаясь на отсутствие оснований для прохождения медицинского освидетельствования, состояние опьянения не отрицал.

Из видеозаписи, просмотренной мировым судьей в судебном заседании с участием Сумина А.С, также усматривается отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы Сумина А.С. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действия сотрудника милиции по направлению Сумина А.С. на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Сумина А.С. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства.

4

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы о том, что Сумин А.С. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постановлениях, обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Сумину А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сумин А.С. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что транспортным средством не управлял, несмотря на имевшуюся у него на это возможность.

Из показаний сотрудников ДПС С.А.В., П.К.П. следует, что утром из дежурной части поступил вызов о том, что на улице М. Аношкина у частного дома стоит автомобиль и загораживает проезд. Подъехав по указанному адресу, увидели, что в автомобиле спят двое человек, Сумин А.С. спал на водительском месте, Г.Д.С. находился на переднем пассажирском сидении. От мужчин исходил запах алкоголя, в машине лежала недопитая бутылка коньяка. Сотрудники ДПС попросили убрать автомобиль, вызвав трезвого водителя, предупредили о том, чтобы сами они никуда не ехали. После этого С.А.В., П.К.П. сели в служебный автомобиль и проехали по улице в горку, там развернулись и поехали в обратном направлении. В этот момент увидели, что автомобиль под управлением Сумина А.С. едет им навстречу. Автомобиль проехал 30-40 метров от первоначального места нахождения. Увидев сотрудников ДПС, Сумин А.С. сразу же остановился. С.А.В., П.К.П. остановили служебный автомобиль, подошли к водительской двери, за рулем находился Сумин А.С, Г.Д.С. сидел рядом. Сумин А.С. пояснил: "Чтобы вас не подставлять, хотел отогнать автомобиль от частного дома". Затем на просьбу представиться Сумин А.С стал называть неверные данные, ввиду чего сотрудники ДПС не смогли его найти в базе данных, протокол на месте составлен не был. Сумина А.С. привезли в ОГИБДД, где была установлена его личность, приглашены понятые, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй в судебном постановлении приведены мотивы, по которым пояснения самого Сумина А.С, показания свидетелей А.А.А., А.Д.А., С.Э.Б. отвергнуты, а в основу положены показания свидетелей С.А.В., П.К.П., Р.А.Г. Выводы судьи об этом являются правильными.

5

Таким образом, судьями верно установлено и материалами дела подтверждается, что Сумин А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей С.А.В., П.К.П., Р.А.Г. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сумина А.С. Оснований полагать, что указанные лица по каким-либо причинам могли его оговорить, у судей не имелось.

Оснований для оговора Сумина А.С. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение Сумина А.С. о том, что понятые не привлекались к участию в деле, несостоятельно. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых Р.А.Г. и И.О.А. (л.д.2,4), которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, а также Сумин А.С. при отказе от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей о понятых, хотя имел таковую возможность.

Ссылка в жалобе Сумина А.С. на то, что автомобиль "Шевроле" с государственными регистрационными знаками ***** в его владении и пользовании никогда не был, в базе данных ГИБДД отсутствует, не опровергает тот факт, что в момент задержания сотрудниками ДПС Сумина А.С. за управлением данного транспортного средства, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств - протокола об отстранении Сумина А.С. от управления транспортным средством, о чем вынесено мотивированное определение, с выводом которого согласиться оснований не имеется (л.д. 39).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сумина А.С. в совершении

6

административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Сумина А.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 25 октября 2012 г. и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сумина А.С. оставить без изменения, а жалобу Сумина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда