Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Татарбаева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 17 октября 2012г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарбаева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 17 октября 2012г. Татарбаев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Татарбаева М.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Татарбаева М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 августа 2012г. в 02 часа 28 минут Татарбаев М.А. в районе дома 81 по ул. Динамитной в г. Миассе Челябинской области управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Татарбаева М.А.

?

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Татарбаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и оснований для его направления на медосвидетельствование опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Татарбаева М.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Татарбаева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу в присутствии двух понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Поскольку Татарбаев М.А. не выразил согласие пройти медосвидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ Татарбаева М.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медосвидетельствование (л.д. 8).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Татарбаев М.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Татарбаева М.А.., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 5).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 6, 7, 8).

Сведений о том, чтобы сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что Татарбаев М.А. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Татарбаеву М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Татарбаев М.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу К.И.А., К.В.А., Ш.И.В. не видели сам факт управления Татарбаевым М.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 05.05.2012 г. N 403), инспектор отдела ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования

4

на состояние алкогольного опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу К.И.А.

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная К.И.А. от инспекторов АТИ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Л.А.А., П.Д.Ю. о том, что Татарбаев М.А. управлял транспортным средством, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор АТИ ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Л.А.А., подтвердил, что именно Татарбаев М.А., а не иное лицо, управлял транспортным средством. Показания Л.А.А., К.И.А. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Оснований для оговора Татарбаева М.А. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу К.И.А., составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания свидетелей Л.А.А., П.Д.Ю., К.И.А., К.В.А., Ш.И.В., Т.А.Ю., М.А.К., а объяснения Татарбаева М.А. и показания свидетелей С.Р.В., М.М.С., допрошенных мировым судьей по ходатайству стороны защиты, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Положения ч.2 ст. 45, ч.1 ст. 21 Конституции РФ, ст. 2 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" не нарушены. Судьями все фактические обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний. При рассмотрении дела судьями были оценены и исследованы все доводы стороны защиты и приняты мотивированные решения. Право на справедливое судебное разбирательство Татарбаева М.А ... обеспечено, доступ к правосудию ничем не затруднен. Ссылки на нарушение ст. ст. 2, 18 Конституции РФ несостоятельны.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Татарбаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции РФ не нарушены.

5

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 17 октября 2012 г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Татарбаева М.А. оставить без изменения, а жалобу Татарбаева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда