Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пименова А.А.- Халитова Р.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2013 г. Пименов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Пименова А.А. - Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 04 февраля 2013 г. ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 г. в 02 часа 30 минут в районе дома 293 по пр. Победы в г. Челябинске Пименов А.А., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.М.В., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Пименова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

9

Основанием для направления Пименова А.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Пименова А.А. имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

В протокол о направлении на медосвидетельствование Пименов А.А. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пименов А.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Пименова А.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пименова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП

3

РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1 .6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Пименова А.А. и его защитника несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении 04 февраля 2013 г. Пименову А.А. направлялась судебная повестка по адресу: г. Челябинск, ул. *****, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 11).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.

Довод защитника Халитова Р.К. о том, что Пименов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, по существу оно было рассмотрено мировым судьей 04 февраля 2013 г. в отсутствие Пименова А.А. и его защитника Халитова Р.К. При этом Пименов А.А. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Пименов А.А. был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения, при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование собственноручно указал, что от прохождения медосвидетельствования отказывается.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

4

-Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Пименова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Потемкина д. 10, не влечет отмену судебного акта. В судебной повестке, направленной Пименову А.А., указан адрес места рассмотрения дела (г.Челябинск, ул. Потемкина д. 10).

Согласно постановлению о передаче обязанностей по исполнению полномочий мирового судьи от 26.11.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно обязанности по исполнению полномочий мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска по рассмотрению административных правонарушений возложено, в том числе и на мирового судью судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска (л.д. 1).

Довод защитника Пименова А.А.- Халитова Р.К. о том, что он явился 04.02.2013 г. на судебное заседание по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, однако секретарем было объявлено, что дело слушанием откладывается, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Пименова А.А.- Халитова Р.К - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда