Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 3-268

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Никифорова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 19 ноября 2012г. и решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 19 ноября 2012г. Никифоров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Никифорова В.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 августа 2012г. в 17 часов 59 минут Никифоров В.А., управляя транспортным средством на 188 км автодороги Уфа-Белорецк, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никифорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

2

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никифорова В.А. состава административного правонарушения проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Никифоровым В.А. дорожного знака 3.20 "Обгог: запрещен" (л.д. 4). Это же обстоятельство установлено мировым судьей.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в месте совершения административного правонарушения на 188 км автодороги Уфа-Белорецк установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", нанесена линия разметки 1.1, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 4, 5, 12).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении опережения транспортного средства, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в месте совершения правонарушения имеется по одной полосе движения для каждого направления (л.д. 12).

Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП 2.07.01 - 89 в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 метров вне населенных пунктов, а в населенных пунктах - от 2,75 до 4,0 метров.

Согласно представленной инспекторами ДПС ГИБДД видеозаписи, исследованной судьями, Никифоров В.А., управляя автомобилем "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак *****, на дороге,

3

имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно движущегося автомобиля "Газель" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что согласуется с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ К.В.В. (л.д. 5, 13).

Доказательств того, что Никифоров В.А. совершил обгон тихоходного транспортного средства, гужевой повозки, мопеда или двухколесного мотоцикла без коляски, в материалах дела также не имеется.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Таким образом, действия Никифорова В.А. правильно квалифицированы поч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД факта совершения водителем Никифоровым В.А. маневра обгона, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

С имеющимися в протоколе об административном правонарушении исправлениями в части места совершения административного правонарушения и времени составления протокола Никифоров В.А. был ознакомлен после составления протокола, что подтверждается копией протокола, врученной Никифорову В.А., которая содержит идентичные подлиннику исправления в части места совершения правонарушения и времени составления протокола (л.д. 4, 22).

Никифоров В.А. подписал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 4). Кроме того, при рассмотрении дела и в рассматриваемой жалобе не оспаривался тот факт, что 30 августа 2012г. в 17 часов 59 минут Никифоров В.А. управлял автомобилем на 188 км автодороги Уфа-Белорецк, 30 августа 2012г. в 18 часов 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Внесение исправлений в протокол не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

4

Во исполнение определения мирового судьи от 17 сентября 2012г. сотрудниками ГИБДД в материалы дела предоставлена схема места совершения правонарушения, указанная в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Схема места совершения правонарушения, подписанная должностным лицом, ее составившим, исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием Никифорова В.А. (л.д. 23-25).

Поскольку отраженные в схеме сведения согласуются с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ К.В.В. и не противоречат видеозаписи, исследованной судьями в присутствии Никифорова В.А., то схема места совершения правонарушения обоснованно признана допустимым доказательством (л.д. 12).

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Никифорова В.А. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Никифорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. Зет. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектог которого является безопасность дорожного движения. Решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьями мотивировано и является обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Ссылки в жалобе, что Никифоров В.А. в связи с лишением его права управления транспортными средствами лишится возможности осуществлять крестьянско-фермерскую деятельность, не могут быть приняты во внимание. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Никифоров В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть

5

возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области от 19 ноября 2012г. и решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.А. оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда