Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Семечева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семечева П.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012г. Семечев П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Семечева П.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Семечева П.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2012г. в 05 часов 35 минут Семечев П.Г. около дома N 1 по ул. Жукова в г. Магнитогорске Челябинской области, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена

2

административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Семечева П.Г. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Семечев П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семечева П.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Семечева П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Семечеву П.Г. под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра 0, 14 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Семечева П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

3

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым проводилось освидетельствование Семечева П.Г. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072375D и прошло поверку 17 сентября 2012г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке N 4-1401 (л.д. 7).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Семечевым П.Г. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Семечев П.Г. указал: "Вчера выпил бутылку пива, ехал на работу" (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Семечева П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Семечева П.Г. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об

4

административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в Определении от 29 января 2009 г. N 2-0-0, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении Семечев П.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не заявлял (л.д. 3). Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, уполномоченному рассматривать данное дело по месту совершения правонарушения.

Семечев П.Г. принимал участие в судебном заседании 14 декабря 2012г., давал объяснения по обстоятельствам дела. Ввиду удовлетворения ходатайства Семечева П.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, судебное заседание было отложено мировым судьей на 18 декабря 2012г. (л.д. 21).

В судебное заседание 18 декабря 2012г. Семечев П.Г. не явился, в судебном заседании принимал участие защитник Семечева П.Г. ? Казанев Д.Ю., который представил мировому судье ходатайство Семечева П.Г. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Семечева П.Г. (Республика Башкортостан, *****) и свидетельство о регистрации Семечева П.Г. по месту пребывания по этому же адресу от 18 декабря 2012г. на срок с 18 декабря 2012г. по 18 марта 2013г. (л.д. 17).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 18 декабря 2012г. оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Семечев П.Г. указал адрес места своего жительства, отличный от тех, которые он называл 07 декабря 2012г. при составлении протокола об административном правонарушении (местом жительства -Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *****, местом регистрации - Челябинская область, г. Магнитогорск, *****) (л.д. 3). Приложенное к ходатайству свидетельство о регистрации Семечева П.Г. по месту пребывания (Республика Башкортостан, *****), датированное 18 декабря 2012г., то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Семечева П.Г. является названный адрес.

5

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области учел и то обстоятельство, что 14 декабря 2012г." Семечев П.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что указывает на имевшуюся у него возможность явиться и на рассмотрение дела 18 декабря 2012г.

Кроме того, 14 декабря 2012г. Семечев П.Г. обратился к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в котором указал, что проживает по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***** (л.д. 10).

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

18 декабря 2012г. рассмотрение мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области дела об административном правонарушении в отношении Семечева П.Г.-происходило с участием защитника Казанева Д.Ю., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем, право Семечева П.Г. на судебную защиту нарушено не было.

Указания в жалобе на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012г. Семечев П.Г. получил по адресу: Республика Башкортостан, *****, также не подтверждают доводы о проживании Семечева П.Г. по указанному адресу, поскольку как видно из почтового уведомления, копия постановления получена не Семечевым П.Г., а Б.Е.Н. (л.д. 30).

Кроме того, судебная повестка о рассмотрении 04 февраля 2013 г. жалобы на постановление мирового судьи от 21 декабря 2012г., направлявшаяся Семечеву П.Г. по адресу: Республика Башкортостан. *****, возвращена в районный суд с отметкой оператора почтовой связи "неверный адрес" (л.д. 34).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Семечева П.Г.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семечева П.Г. оставить без изменения, а жалобу Семечева П.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда