Постановление Челябинского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Полякова П.С. - Кошелева СВ. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 ноября 2012 г. и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 ноября 2012 г. Поляков П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Полякова П.С. - Кошелева СВ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 августа 2012 г. в 23 часов 40 минут Поляков П.С. в районе дома N 30 по ул. Коммунистической гор. Полевской Свердловской области, управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об

2

административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полякова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Полякова П.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Полякова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по г. Полевскому О.С.П. в присутствии понятых А.М.А. и П.А.А. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Поляковым П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Поляков П.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Полякова П.С. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков П.С. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Поляков П.С. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постановлениях, обоснованно отвергнуты.

Так из рапорта инспектора ДПС О.С.П. следует, что 31 августа 2012г.был замечен автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер ****, водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности, данный автомобиль был остановлен. Водитель, выйдя из машины, направился к задней части автомобиля, затем стал убегать, но в районе дома N 32 "а" по улице Коммунистической был пойман и доставлен к патрульному автомобилю. При общении с водителем от последнего исходил запах алкоголя, разговаривал он невнятно, утверждал об отсутствии при себе документов. При досмотре водителя Полякова П.С. водительское удостоверение на имя Полякова П.С и документы на автомобиль ВАЗ 21120 были обнаружены.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Полякову П.С именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Поляков П.С в протоколах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Таким образом, судьями верно установлено и материалами дела подтверждается, что Поляков П.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения,

4

выразившееся в отказе водителя Полякова П.С, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.2).

Указание в материалах дела об административном правонарушении на понятых, не достигших совершеннолетия само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Полякова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, если при составлении протоколов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеназванных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью материалов дела об административном правонарушении.

Факт отказа Полякова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьями установлен и сомнений не вызывает.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Полякова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Полякова П.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 ноября 2012 г. и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 30 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова П.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова П.С. - Кошелева СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда