Постановление Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 3-344

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Куницкой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 января 2013г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куницкой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 января 2013г. Куницкая К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Куницкой К.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012г. в 05 часов 15 минут около д. 1"а" по ул. Аджарской в Металлургическом районе г. Челябинска Куницкая К.В., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод

2

мирового судьи о наличии в действиях Куницкой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В момент отстранения Куницкой К.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,53 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы жалобы о нестерильности технического прибора материалами дела не подтверждаются. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Основанием для направления Куницкой К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Направление водителя транспортного средства Куницкой К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Куницкая К.В. собственноручно указала о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписала протокол (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 815 от 23 ноября 2012 г., у Куницкой К.В. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,49 мг/л и 0,50 мг/л (л.д. 9).

Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении Куницкой К.В. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт подписан врачом ГБУЗ "Областной клиническая

3

больница N 2" С.М.Б., прошедшей специальную подготовку по проведению медосвидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion Alkometer SD-400, имеющим заводской номер 088424D, прошедшим поверку 02 мая 2012г., и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС (л.д. 9).

Нарушений требований Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. N 1) при проведении медосвидетельствования и составлении акта, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Куницкой К.В. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4-6).

Место совершения правонарушения - г. Челябинск, ул. Аджарская д. 1 "а" установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД Ф.В.А. и У.П.И. имеются существенные противоречия, не нашли своего подтверждения. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, расхождения, имеющиеся в письменных объяснениях сотрудников полиции, не влияют на юридическую оценку действий Куницкой К.В. и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ходатайства, заявленные Куницкой К.В. и ее защитником Габайдулиным Ф.Х., были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайств вынесено мотивированное определение (л.д. 16-17). Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Куницкой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

4

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела проверялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

8 соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 г. судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

О рассмотрении дела 10 января 2013г. Куницкая К.В. извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная ей сотрудником аппарата мирового судьи 29 ноября 2012г. по телефону ****, указанному Куницкой К.В. при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

С содержанием протоколов Куницкая К.В. ознакомилась, подписала их, тем самым подтвердила правильность записанного в соответствующей графе протоколов номера телефона (л.д. 3, 4, 6).

09 января 2013г. Куницкая К.В. была ознакомлена с материалами дела, в том числе с определением мирового судьи о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 11 часов 20 минут 10 января 2013г., а также с содержанием телефонограммы (л.д. 12).

Таким образом, Куницкой К.В. было известно о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 1 Металлургического района г. Челябинска в 11 часов 20 минут 10 января 2013г.

То обстоятельство, что номер мобильного телефона **** зарегистрирован на другое лицо, а не на Куницкую К.В., не свидетельствует о не возможности использования данного абонентского номера именно Куницкой К.В.

Кроме того, 10 января 2013г. в судебном заседании участвовал защитник Куницкой К.В. - Габайдулин Ф.Х., действующий по нотариальной доверенности от 10 января 2013г., который заявлял ходатайства (л.д. 13, 14, 16-17).

5

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Куницкой К.В. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Куницкой К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие с участием защитника Габайдулина Ф.Х.

Из материалов дела видно, что Куницкая К.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, представляла доказательства, заявляла ходатайства, давала объяснения, обжаловала судебные постановления. Право Куницкой К.В. на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 10 января 2013г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куницкой К.В. оставить без изменения, а жалобу Куницкой К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда