Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Дюкина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 26 августа 2011г. и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дюкина Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркикр Челябинской области от 26 августа 2011г. Дюкин Д.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Дюкина Д.Д., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Дюкина Д.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 июля 2011г. в 23 часа 48 минут Дюкин Д.Д. на пересечении ул. 1 Мая и ул. Полевой в г. Коркино Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена

2

административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дюкина Д.Д. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Дюкина Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Дюкин Д.Д. не находился в состоянии опьянения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы судей об этом являются правильными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания алкотестера - 0, 22 мг/л (л.д. 4).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 22 мг/л (л.д. 4, 7).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), при проведении освидетельствования Дюкина Д.Д. на состояние алкогольного опьянения не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны.

Основанием для направления Дюкина Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Дюкин Д.Д. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению врача у Дюкина Д.Д. установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования Дюкина Д.Д. на состояние алкогольного опьянения, поскольку поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил факт управления

3

транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено врачом при проведении медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состоят е опьянения N 200 от 06 июля 2011г. у Дюкина Д.Д. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 22 и 0, 19 мг/л (л.д. 6). При проведении медицинского освидетельствования Дюкин Д.Д. сообщил врачу об употреблении им за 30 минут до проведения медосвидетельствования 2-х литров кваса (л.д. 6 оборот).

Выводы, изложенные в акте, о нахождении Дюкина Д.Д. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" Б.Т.В., скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6, 121).

Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений ссылки в жалобе на то, что фельдшер Б.Т.В., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06 июля 2011г., не прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Пунктом 4 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование Дюкина Д.Д. на состояние опьянения проведено фельдшером Б.Т.В. в МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино", имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинского (наркологического) освидетельствования (л.д. 31-33). Согласно приказу о приеме на работу N 305-к, Б.Т.В. принята на работу по совместительству в наркологический кабинет МУЗ

4

"Центральная городская больница г. Коркино" на должность фельдшера с 15

июня 2011г. (л.д. 50).

В судебном заседании Б.Т.В. пояснила, что основным ее местом работы является станция "Скорой помощи" г. Коркино Челябинской области, имеет стаж работы фельдшером более 20 лет (л.д. 83-84).

Кроме того, Б.Т.В. прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. N 308, что подтверждается удостоверением N 625-11 от 15 июня 2011г. (л.д. 121).

Таким образом, оснований сомневаться в компетенции фельдшера Б.Т.В. при проведении медицинского освидетельствования не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion Alkolmeter SD-400, имеющим заводской номер 053633D, прошедшим поверку 14 апреля 2011г. и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС (л.д. 6, 51).

Ссылки в жалобе на погрешность прибора, которым фельдшер Б.Т.В. проводила исследование воздуха, несостоятельны, поскольку в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, не указано на необходимость учитывать погрешность алкометра при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что прибор должен проходить поверку 1 раз в 6 месяцев, необоснованны, поскольку поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год. Оснований полагать, что прибор был неисправен, не усматривается.

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, не опровергает выводы судей о доказанности вины Дюкина Д.Д. в совершении административного правонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Указания на то, что при проведении медицинского освидетельствования у Дюкина Д.Д. не был произведен забор биологического объекта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения,

5

проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, отбирать пробы биосред для проведения химико-токсилогического исследования не требовалось, доводы жалобы об этом противоречат положениям названной Инструкции, являются необоснованными.

Нарушений требований Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении медосвидетельствования и составлении акта, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме, оснований сомневаться в выводах врача о наличии у Дюкина Д.Д. состояния опьянения у судей не имелось.

Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. В данном случае судьи обоснованно учли обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе.

Как видно из представленного в дело протокола медосвидетельствования от 06 июля 2011г. N 2050, медосвидетельствование проведено в ОГУЗ "ЧОКНБ" позднее составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 2 часа 10 минут и позднее составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 200 от 06 июля 2011г. на 1 час 50 минут, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем, что также подтвердил в судебном заседании врач-нарколог МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" П.В.П., допрошенный мировым судьей в качестве специалиста (л.д. 83).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

6

правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе ч протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Дюкиным Д.Д., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Дюкин Д.Д. указал: "Был в саду, ел шашлык, пил квас примерно 2 литра, поехал домой и меня остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5).

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Дюкина Д.Д. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Дюкина Д.Д., показания свидетеля Т.А.В. отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы судей об этом являются правильными.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены мировым судьей, удовлетворены в части, об отказе в удовлетворении других ходатайств вынесены мотивированные определения, отраженные в протоколе судебного заседания, что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 38-39, 71-73, 83-84, 92-93, 96-97).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дюкина Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при

7

рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Дюкина Д.Д.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 26 августа 2011г. и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дюкина Д.Д. оставить без изменения, а жалобу Дюкина Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда