Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 3-353

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Калинкина И.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 01 ноября 2012г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калинкина И.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 01 ноября 2012г. Калинкин И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Калинкина И.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 сентября 2012г. в 14 часов 57 минут Калинкин И.П., управляя транспортным средствам на 1584 км автодороги Москва-Челябинск, нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калинкина И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

2

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать поч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на 1584 км автодороги Москва- Челябинск установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 1.11.1 "Опасный поворот", следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 16-18).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Доводы жалобы о том, что Калинкин И.П. начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут быть приняты во внимание. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен".

3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011г. N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Калинкина И.П. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, вина Калинкина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Калинкин И.П., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 5). Это же обстоятельство установлено мировым судьей. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Калинкин И.П. указал: "Со схемой не согласен, начал обгон в зоне разрешения обгона, а завершение обгона, чтобы не создавать аварийной ситуации, произошло по сплошной" (л.д. 5).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Калинкин И.П. со схемой ознакомился, подписал ее без замечаний (л.д. 2). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Отраженные в схеме сведения согласуются с письменными объяснениями свидетеля А.А.В., полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также не противоречат видеозаписи, исследованной судьями в присутствии Калинкина И.П. (л.д. 22, 48).

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Калинкина И.П. Выполнение должностными лицами своих служебных

4

обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какого-либо решения о привлечении сотрудников полиции к ответственности и признании их действий незаконными в материалах дела не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Калинкина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьями мотивировано и является обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 01 ноября 2012г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калинкина И.П. оставить без изменения, а жалобу Калинкина И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда