Постановление Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мочалина В.В. и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мочалина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. Мочалин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе Мочалина В.В. и в дополнениях к ней, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 октября 2012г. в 02 часа 20 минут Мочалин В.В. около дома N 131 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,

2

ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Мочалина В.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Мочалин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мочалина В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мочалина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления егс результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Мочалину В.В. под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра - 0, 97 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Мочалина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

3

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым проводилось освидетельствование Мочалина В.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 086927D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Неверное указание инспектором ДПС ГИБДД Х.Д.Т. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки технического средства Lion Alkolmeter SD-400 - 18 октября 2012г., является технической ошибкой (д.д. 5).

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке N 4-1406, техническое средство Lion Alkolmeter SD-400 с заводским номером 086927D прошло поверку 17 сентября 2012г. (л.д. 29).

Таким образом, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Мочалина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 97 мг/л Мочалин В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится

4

дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5).

Как видно из материалов дела, 18 октября 2012г. в 02 часа 45 минут в отношении Мочалина В.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, 18 октября 2012г. в 03 часа 05 минут в отношении Мочалина В.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 18 октября 2012г. в 03 часа 15 минут в отношении Мочалина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, хронология составления протоколов не нарушена.

Доводы жалобы, что Мочалин В.В. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей, отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Мочалину В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мочалин В.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД Х.Д.Т., составивший в отношении Мочалина В.В. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не видел сам факт управления Мочалиным В.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 05 мая 2012г. N 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

5

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Х.Д.Т. (л.д. 3, 4, 5).

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспектором ДПС ГИБДД Х.Д.Т. от инспектора ДПС ГИБДД З.Г.Н. о том, что Мочалин В.В. управлял транспортным средством, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля З.Г.Н. следует, что 18 октября 2012г. он находился при исполнении служебных обязанностей на посту у развлекательного комплекса "Универсал", где им был остановлен автомобиль "Форд", за управлением которого находился Мочалин В.В., кроме того, на заднем сиденье находилась женщина - пассажир. Остановив данный автомобиль, З.Г.Н. жезлом указал место остановки, однако водитель Мочалин В.В., прежде чем остановиться, проехал вперед примерно 10 метров. Подойдя к машине Мочалина В.В., З.Г.Н. увидел, как из задней правой двери пассажирского места вышла женщина, которая предъявила ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Поскольку З.Г.Н. отчетливо видел, что автомобилем управлял Мочалин В.В., он подошел к водительскому месту и обнаружил, что оно пусто, а управлявший Мочалин В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку у Мочалина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то для оформления материалов Мочалин В.В. был передан другом экипажу (л.д. 38).

Таким образом, показаниями свидетеля З.Г.Н. подтверждается, что Мочалин В.В., а не иное лицо, управлял транспортным средством.

Показания свидетелей З.В.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Мочалина В.В.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Мочалина В.В., показания свидетелей М.А.А. и Мочалина В.В., отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Видеозапись, представленная в материалы дела стороной защиты, исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, ей дана оценка в совокупности с другими материалами дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мочалина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которым

6

мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Мочалин В.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны и повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В, отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела, назначенное на 26 октября 2012г., откладывалось мировым судьей по ходатайствам Мочалина В.В. и его защитника Друговой О.М. на 12 ноября 2012г., 27 ноября 2012г., 13 декабря 2012г. (л.д. 12, 18, 25).

О рассмотрении дела мировым судьей 13 декабря 2012г. в 16 часов 00 минут Мочалин В.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебная повестка о явке к мировому судье 13 декабря 2012г. в 16 часов 00 минут была вручена защитнику Друговой О.М. для передачи Мочалину В.В. (л.д. 28).

В судебное заседание 13 декабря 2012г. Мочалин В.В. не явился, в судебном заседании принимала участие защитник Другова О.М. (л.д. 38-42).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Поскольку Мочалин В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов защитника Другову О.М., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Мочалина В.В. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки Мочалина В.В. защитник Другова О.М., принимавшая участие в рассмотрении дела 13 декабря 2012г. на основании нотариальной доверенности, не заявила. Кроме того, защитник Другова О.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Мочалина В.В. и не отрицала, что Мочалин В.В. извещен надлежащим образом (л.д. 38-42).

7

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Мочалина В.В., рассмотрел дело в его отсутствие, с участием защитника Друговой О.М., которая обосновывала позицию стороны защиты, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Ссылки в жалобе на приобщенный к материалам дела договор оказания услуг N 277 от 12 октября 2012г., согласно которому Мочалин В.В. в период с 20 ноября 2012г. по 03 декабря 2012г. находился на отдыхе в Китае, в связи с чем Мочалин В.В. не имел возможности получить судебную повестку, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед нахождением его на отдыхе, то нельзя признать уважительной причиной неявки Мочалина В.В. в суд нахождение его на отдыхе в Китае.

Кроме того, как видно из почтового штемпеля на конверте, заказное письмо с судебной повесткой на имя Мочалина В.В. хранилось на почтовом отделении до 07 декабря 2012г., после было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30). В связи с чем, Мочалин В.В., находившийся в Китае в период с 20 ноября 2012г. по 03 декабря 2012г., имел возможность в срок до 07 декабря 2012г. получить судебную повестку на 13 декабря 2012г.

При рассмотрении жалобы Мочалин В.В. также не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в судебном заседании принимала участие защитник Другова О.М., уполномоченная на участие в судебных заседаниях со всеми правами защитника, предусмотренными КоАП РФ (л.д. 61-62).

Таким образом, свои права при производстве по делу Мочалин В.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, жалобы, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебные постановления. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Мочалина В.В. на судебную защиту.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Мочалина В.В.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27, поскольку в названном Постановлении разъяснены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений

8

квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мочалина В.В. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мочалина В.В. оставить без изменения, а жалобу Мочалина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда