Постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Горбунова СМ. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 04 декабря 2012г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 04 декабря 2012г. Горбунов СМ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Горбунова СМ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012г. в 03 часа 10 минут около д. 2 по ул. Героя России Родионова в г. Челябинске Горбунов СМ., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод

2

мирового судьи о наличии в действиях Горбунова СМ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из материалов дела Горбунов СМ. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что у Горбунова СМ. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медосвидетельствование Горбунов СМ. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Горбунова СМ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 641 от 15 сентября 2012 г., у Горбунова СМ. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя 0,93 мг/л и 1,00 мг/л (л.д. 7).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось с интервалом в 20 минут техническим средством Lion Alcolmeter SD400, имеющим заводской номер 088424D, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС (л.д. 7).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 641 от 15 сентября 2012г. сделан вывод о нахождении Горбунова СМ. в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медосвидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что Горбунов СМ. не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьей городского суда с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД Г.Р.Р., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что во время дежурной смены был замечен автомобиль "Форд Фокус", который двигался с выключенными фарами. Г.Р.Р. начал останавливать данный автомобиль, но

3

проигнорировав требование инспектора ГИБДД, прибавил скорость и продолжил движение. Затем водитель Горбунов СМ. не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся. Когда подбежали к автомобилю "Форд Фокус", то увидели, что Горбунов СМ. пересел на пассажирское сиденье. В автомобиле больше никого не было и никто не выходил (л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Горбунову СМ именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Горбунов СМ. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Горбунова СМ. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Показания сотрудника ДПС ГИБДД Г.Р.Р. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательств вины Горбунова СМ.

Таким образом, судьями установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов СМ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, - в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Горбуновым СМ. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3).

Техническая ошибка (описка) в протоколе об административном правонарушении, выразившаяся в неверном указании государственного регистрационного знака автомобиля - вместо " ****" указано " ****", не повлияла на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан государственный регистрационный знак ****.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

4

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Ходатайство Горбунова СМ. о вызове в судебное заседание и допросе понятых в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Заявленное Горбуновым СМ. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля М.В.В., который управлял транспортным средством, обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем имеется мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 30).

Необходимости в допросе М.В.В. у судей не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горбунова СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 04 декабря 2012г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.М. оставить без изменения, а жалобу Горбунова СМ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда