Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Важинского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 01 марта 2013 г. и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Важинского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 01 марта 2013 г. Важинский А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Важинского А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 февраля 2013 г. в 23 часа 20 минут Важинский А.А. у дома N 34 по улице Элеваторной п. Зауральский Еманжелинского муниципального района Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена

2

административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на-срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Важинского А.А. такое освидетельствование было проведено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еманжелинскому району П.Е.В., согласно акту освидетельствования Важинский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Важинского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Важинскому А.А. под роспись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Важинский А.А. был согласен (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 45 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Важинского А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

3

Техническое средство Lion Alkolmeter, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Важинского А.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072417D и прошло поверку 27 июля 2012 г. (л.д. 4).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 45 мг/л (л.д. 5).

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Важинского А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Важинский А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Важинским А.А. автомобилем в состоянии опьянения. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Важинский А.А. указал: "Выпил 0,5 коктейль "Ягуар", управлял автомобилем, ехал домой" (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3,4).

4

Факт управления Важинским А.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Утверждения об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством несостоятельны.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Важинского А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых В.А.С. и Ж.А.В. и ими подписаны. Важинский А.А. также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило, несмотря на то, что имел такую возможность (л.д. 3,4).

Доводы надзорной жалобы относительно остановки транспортного средства без достаточных оснований вне стационарного поста ДПС не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Кроме того, выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомочны сотрудники ГИБДД.

Административное правонарушение совершено Важинским А.А. в п. Зауральский Еманжелинского муниципального района Челябинской области, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еманжелинскому району, то есть уполномоченным должностным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Важинского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Техническая ошибка (описка) в описательной части решения судьи городского суда, выразившаяся в неверном указании места совершения административного правонарушения "поселок Красногорский Еманжелинского района Челябинской области" вместо "поселок Зауральский Еманжелинского муниципального района Челябинской области" не повлияла на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Кроме того, данная описка (ошибка) может быть устранена судьей городского суда, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или

5

по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, не привлекавшегося к административном ответственности за совершение однородных правонарушений. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 01 марта 2013 г. и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Важинского А.А. оставить без изменения, а жалобу Важинского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда