Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гриб Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гриб Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 г. Гриб Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Гриб Д.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года в 21 час 17 минут Гриб Д.А., управляя транспортным средством по улице Кирова, 7 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи

2

о наличии в действиях Гриб Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Гриб Д.А. на медосвидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Гриб Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К.М.С. в присутствии понятых Ф.В.А. и Т.А.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Гриб Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гриб Д.А. собственноручно внесла запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ заверила подписью (л.д.

3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гриб Д.А. отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Гриб Д.А., имеющей признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 3). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Гриб Д.А. указала: "Выпила 0,5 пива, села за руль, от освидетельствования отказалась".

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством удовлетворяет требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан Д.А.К., которой передано право управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *****, Гриб Д.А, а также понятыми без замечаний. Копия протокола Гриб Д.А. получена, о чем имеется подпись.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гриб Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Гриб Д.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств

4

дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Гриб Д.А. была извещена должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, копия протокола Гриб Д.А. вручена (л.д. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010г. N 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что мировой судья незаконно не известил Гриб Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснован, поскольку о месте, дате и времени рассмотрения дела Гриб Д.А. была извещена инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД. Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, 3 судебный участок N 1,26.10.2012 г. к 14.00.

Из материалов дела видно, что Гриб Д.А. принимала участие при рассмотрении дела 26 октября 2013 года мировым судьей, обосновывала свою позицию по делу. Согласно имеющейся в материалах дела подписке от 26 октября 2013 г. Гриб Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л .д. 10). Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признала.

На основании изложенного, свои права при производстве по делу Гриб Д.А. реализовала в полном объеме, распорядилась своим правом на участие в рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Гриб Д.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.

5

ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение административного правонарушения, ввиду привлечения Гриб Д.А. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в 2012 году. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гриб Д.А. оставить без изменения, жалобу Гриб Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда