Постановление Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Урядницкого Д.А. на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Урядницкого Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Урядницкий Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что 03 декабря 2011 г. в 16 часов 52 минуты на территории ГСК N 161 г. Озерска Челябинской области, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ-2106" под управлением М.А.Д., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Урядницкого Д.А. оставлено без изменения, а жалоба Урядницкого Д.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012г. Урядницкому Д.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Х.И.Х. от 03 декабря 2011 г. и решения командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Г.И.И. от 13 декабря 2011 г.

В жалобе Урядницкого Д.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда и восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Х.И.Х. от 03 декабря 2011 г. и решения командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Г.И.И. от 13 декабря 2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

2

В соответствии с чч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Х.И.Х. от 03 декабря 2011 г. получена Урядницким Д.А. 03 декабря 2011 г. (л.д.30).

Копия решения командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Г.И.И. от 13 декабря 2011г., об оставлении жалобы Урядницкого Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, а постановления об административном правонарушении без изменения, получена Урядницким Д.А. 13 декабря 2011г. Порядок и сроки обжалования Урядницкому Д.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 37). Данный факт также подтвержден и заявлением Урядницкого Д.А., поданным начальнику ГИБДД г. Озерска Челябинской области (л.д. 38).

Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановления должностных лиц была подана Урядницким Д.А. лишь 30 марта 2012 г. (л.д. 8 оборот). Уважительные причины, которые бы препятствовали обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не указаны.

Таким образом, отказ судьи Озерского городского суда Челябинской области в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Х.И.Х. от 03 декабря 2011 г. и решения командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Г.И.И. от 13 декабря 2011 г., мотивирован.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Урядницкого Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2012 г. судьей Озерского городского суда Челябинской области было вынесено определение о

назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 22 октября 2012 г. в 14 часов 30 минут в помещении Озерского городского суда (л.д. 16). Урядницкий Д.А извещался судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, указанному в постановлении, протоколе об административном правонарушении - г. *** (заявлениях Урядницкого Д.А. л.д. 1, 26, 38) , конверт был возвращен на судебный участок с отметкой оператора "истек срок хранения" (л.д. 18).

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 г. рассмотрение жалобы Урядницкого Д.А. отложено на 13 ноября 2012 г. на 09 часов 30 минут (л.д.43). Поскольку при доставке письма Урядницкого Д.А. дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора "истек срок хранения" (л.д. 44).

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Урядницкого Д.А. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Урядницкого Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Озерского городского суда Челябинской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Урядницкого Д.А. оставить без изменения, а жалобу Урядницкого Д.А. - без удовлетворения

Заместитель председателя

областного суда