Постановление Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 3-342

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Протасова И.В. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 октября 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Денисова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Протасова И.В. от 25 сентября 2012г. N 74 ЕО 520727 Денисов СМ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 октября 2012г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ -отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012г. решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 октября 2012г. изменено, исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисова СМ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В резолютивной части решения судьи в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исключено из мотивировочной части решения суда, указание о вынесении постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба подлежит рассмотрению как поданная от инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Протасова И.В., поскольку инспектор ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Г.М.С., также подписавший жалобу, не является лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из буквального содержания ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на

2

постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

В жалобе инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорйый Челябинской области Протасова И.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене решения судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 октября 2012г. и решения судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012г.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Рассматривая жалобу Денисова СМ. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Протасова И.В. от 25 сентября 2012г. N 74 ЕО 520727, судья Трехгорного городского суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бесспорно подтверждают факт совершения Денисовым СМ. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, в совершении которого обвинялся Денисов СМ., имело место 25 сентября 2012г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 ноября 2012г.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Протасова И.В. о виновности Денисова СМ. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра решения судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 октября 2012г. и решения судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012г.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 24 октября 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Денисова С.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Протасова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда