Постановление Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 3-248

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Казанкина Г.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Казанкина Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2012г. Казанкин Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Казанкина Г.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы Казанкина Г.П. направлялась в адрес ОАО " ***", для ознакомления. Представитель ОАО " ***" Шепилов С.В. представил отзыв, согласно которому в удовлетворение жалобы Казанкина Г.П. просит отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2012г. в 17 часов 30 минут на территории ОАО " ***", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, Казанкин Г.П. похитил лом меди весом 2

2

кг на общую сумму 152 рублей 36 копеек, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казанкина Г.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия, справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанкина Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Казанкина Г.П. состава административного правонарушения проверялись судьями, отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

3

Факт хищения Казанкйным Г.П. имущества ОАО " ***" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2012г., протоколом изъятия от 14 июля 2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012г., показаниями свидетелей Е.Е.С., С.А.У., Ф.Д.Я. (л.д. 2, 4, 14, 46 - 48).

Так, из показаний свидетелей Е.Е.С., С.А.У. следует, что 14 июля 2012г. они находились на посту проходной N *** ОАО " ***". Когда Казанкин Г.П. проходил через пост, то сработал металлоискатель. На ногах у Казанкина Г.П. под брюками был обнаружен лом меди в виде медного кабеля, Казанкин Г.П. пояснил, что нашел указанный лом на территории ОАО " ***" и решил его вынести, сославшись на тяжелое материальное положение в связи с рождением ребенка. Через некоторое время пояснил, что использовал лом меди для лечения варикоза. Дополнили, лом меди был намотан на ноги беспорядочно, неаккуратно, медь была грязной, окисленной (л.д. 46-47)

Допрошенный мировым судьей свидетель Ф.Д.Я. пояснил, что он обследовал кабель, изъятый у Казанкина Г.П., подтвердив, что указанный кабель используется на ОАО " ***". Обследованный им кабель был обожжен от оплетки (л.д. 47-48).

Протоколом изъятия от 14 июля 2012г. подтверждается, что в присутствии понятых у Казанкина Г.П. изъят лом меди весом 2 кг (л.д. 4).

Согласно справке - расчету, стоимость 2 кг лома меди составляет 152 рубля 36 копеек (л.д. 12).

Постановлением УУОП N 11 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 20 июля 2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении Казанкина Г.П. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).

На основании изложенного, поскольку в действиях Казанкина Г.П. присутствовал умысел на завладение имуществом ОАО " ***" и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, не состоятельны.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о

4

, физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 (в ред. от 09 февраля 2012г.), несущественными

_ являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением и не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в похищении с территории ОАО " ***" лома меди весом 2 кг (л.д. 2).

Показания свидетелей Е.Е.С., С.А.У., Ф.Д.Я. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Казанкина Г.П.

Показания свидетеля М.О.Н., допрошенной мировым судьей, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Казанкина Г.П. и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Казанкина Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казанкина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Казанкина

5

Г.П. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 27 КоАП РФ, в отношении Казанкина Г.П. оставить без изменения, а жалобу Казанкина Г.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда