Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шафигина Т.Ф. - Шилкова А.Н. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябииску от 06 октября 2012 г., решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шафигина Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2012 г. Шафигин Т.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. указанные выше постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе защитника Шафигина Т.Ф. - Шилкова А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2012 г., решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 г. и решения судьи Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. ввиду их незаконности, в том числе в связи с отсутствием в действиях Шафигина Т.Ф. состава административного правонарушения.

Копия жалобы защитника Шафигина Т.Ф. - Шилкова А.Н. направлялась второму участнику ДТП - М.Е.Е.

заказным письмом с уведомлением

22 марта 2012 г., получена адресатом 04 апреля 2013 г. Отзыв на жалобу от М.Е.Е.

в Челябинский областной суд не поступил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Шафигина Т.Ф. - Шилкова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

2

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 г. в 07 часов 50 минут Шафигин Т.Ф., управляя транспортным средством "Лада 211440", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шафигина Т.Ф. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля А.А.Ф., другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Шафигина Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доводы о том, что Шафигин Т.Ф. проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, проверялись судьями, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, из письменных объяснений свидетеля А.А.Ф. следует, что 20 сентября 2012 г. управляя транспортным средством, он двигался по ул. Чайковского со стороны пр. Победы, остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Братьев Кашириных и Чайковского в г. Челябинске, видел, что на перекрестке со стороны ул. Молодогвардейцев стоит автомобиль "Лада Приора" с левым поворотом, который пропускал встречные автомобили. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора для направления А.А.Ф., автомобиль "Лада Приора" стал заканчивать маневр поворота налево. Свидетель А.А.Ф. услышал звук торможения и увидел, что автомобиль "Лада Приора" остановился, и автомобиль "ВАЗ 2114", двигавшийся со встречного для "Лады" направления, совершил с ним столкновение. Уточнил также, что звук торможения он услышал по истечении 2-3 секунд после включения разрешающего сигнала светофора (л.д. 6 оборот, 7).

Согласно показаниям второго участника ДТП М.Е.Е.

, в указанное время он выехал с ул. Бр. Кашириных на разрешающий сигнал светофора на перекресток ул. Бр. Кашириных и ул. Чайковского с намерением осуществить маневр поворота налево. Находясь на перекрестке, убедившись, что встречное движение остановилось на запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота налево, внезапно увидел автомобиль "ВАЗ 2114",

3

двигающийся на большой скорости в сторону ул. Молодогвардейцев, после чего он остановился, а водитель автомобиля "ВАЗ 2114" применил экстренное торможение и произвел столкновение с его автомобилем, (л.д. 4 оборот, 5).

При таких обстоятельствах судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Шафигина Т.Ф., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения (л.д. 2 оборот).

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми и вторым участников ДТП М.Е.Е. (л.д. 4). Шафигин Т.Ф. со схемой ознакомился, подписал схему без замечаний (л.д. 4).

В схеме места совершения ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения (л.д. 4).

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП М.Е.Е., другими доказательствами, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Шафигина Т.Ф.

Письменные объяснения свидетеля А.А.Ф. и показания свидетеля М.Е.Е. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Шафигина Т.Ф. Оснований полагать, что свидетели А.А.Ф. и М.Е.Е. по каким-либо причинам мог оговорить Шафигина Т.Ф., у судей не имелось. Ранее Шафигин Т.Ф. не был знаком с А.А.Ф., неприязненных отношений между ними не установлено.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Шафигина Т.Ф. и показания свидетеля и.а.а., допрошенного судьей районного суда по ходатайству стороны защиты, отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.

Представленная в материалы дела стороной защиты видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, ей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Шафигин Т.Ф. и его защитник Шилков А.Н. имели возможность заявить

4

ходатайство об истребовании информации о режиме работы светофорных объектов в момент ДТП, однако такой возможностью не воспользовались. Необходимости в истребовании информации о режиме работы светофорных объектов у судей не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шафигина Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законностг, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2012 г., решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шафигина Т.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Шафигина Т.Ф.-Шилкова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда