Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 11-2231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Новикова В.В. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Новикова В.В. и его представителя Силантьевой Г.П., представителя ответчика Гордиенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее ОАО "ВРК-1") о восстановлении на работе в Вагонном ремонтном депо г.Магнитогорска в должности слесаря-инструментальщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2012 года был уволен с предприятия по сокращению штатов, считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, ему не предлагались все вакантные должности.

Истец Новиков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Силантьева Г.П. считает, что увольнение Новикова В.В. являлось незаконным, истец имел преимущественное право на оставление на работе, кроме того не был ознакомлен с приказом о сокращении штатов, имеющиеся вакансии ему были предложены только один раз, нарушены трудовые права истца, в день увольнения не произведен расчет по заработной плате. Просила удовлетворить исковые требования Новикова В.В. о восстановлении на работе.

2

Представитель ответчика Кузнецов А.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок увольнения по сокращению штатов был соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит решение суда отменить, указав, что представленные ответчиком штатные расписания не согласованы с руководителем Самарского филиала и являются недопустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств работы комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата, а также низкой квалификации истца. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей, представленный ответчиком перечень вакантных должностей не заверен надлежащим образом в силу чего является недопустимым доказательством. Достоверных доказательств предложения истцу имеющихся вакансий ответчиком суду не представлено. Кроме того, работодателем не было направлено уведомление в Центр занятости населения в отношении истца. В день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюден порядок увольнения Новикова В.В. по сокращению штата, нарушений прав работника не допущено. При этом суд признал правомерным однократное предложение истцу имеющихся на предприятии вакансий, а также установил отсутствие у Новикова В.В. преимущественного права на оставление на работе.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2011 года Новиков В.В. работал в Вагоннбм ремонтном депо Магнитогорска - обособленном структурном подразделении Самарского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в должности слесаря-инструментальщика 5 разряда производственного участка по ремонту мерительного и слесарного инструмента (том 1 л.д.25,66).

Приказом директора Вагонного ремонтного депо Магнитогорск N231

3

от 29.02.2012 года, изданным во исполнение приказов ОАО "ВРК-1" N 14-зт от 22 февраля 2012 года и Самарского филиала N33 от 22.02.2012 года, с 01.03.2012 года внесены изменения в штатное расписание, которыми в частности исключены 5 должностей слесарей-инструментальщиков 5 разряда производственного участка по ремонту мерительного и слесарного инструмента, с 01.04.2012 г. из штатного расписания исключена 1 единица слесаря-инструментальщика 5 разряда (том 1 л.д. 55, 56, 140-143, 223-225).

Приказом начальника Вагонного ремонтного депо Магнитогорск N551 от 09 июля 2012 года создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата, членам которой поручено совместно с руководителями производственных участков определить кандидатуры работников, подлежащих сокращению (том 1 л.д.94).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников от 12.07.2012 года N 1, в результате рассмотрения поданных предложений от руководителей участков составлен список работников подлежащих сокращению, в том числе 3 слесаря-инструментальщика, включая Новикова В.В. (том 1 л.д.228).

В соответствии с приказом начальника Вагонного ремонтного депо Магнитогорск N 587 от 13.07.2012 года, с учетом протокола заседания комиссии от 12.07.2012 года N 1, на производственном участке по ремонту мерительного и слесарного инструмента, сокращены 3 слесаря-инструментальщика 5 разряда, в том числе Новиков В.В. (том 1 л.д. 27).

Уведомлением от 11 сентября 2012 года Новиков В.В. был извещен о сокращении занимаемой им должности, 29 октября 2012 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в Вагонном ремонтном депо Магнитогорск по состоянию на 10 октября 2012 года. Приказом N 245 от 30.11.2012 г. истец уволен 30 ноября 2012 года по сокращению численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 7-9). С приказом об увольнении Новиков В.В. ознакомлен под роспись 30.11.2012 г.

В соответствии с п.2 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным

4

требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу вышеприведенных норм права, на работодателя в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению штата или численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

5

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик представил сведения о предложенных истцу вакансиях только один раз 29 октября 2012 года, при вручении уведомления о сокращении штата и в последующем до момента увольнения 30 ноября 2012 года имеющиеся вакансии истцу не предлагались.

Кроме того, в силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст. 179 ТК РФ).

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы. Непосредственно квалификационная категория состоит из двух компонентов профессионального образования и стажа работы по специальности.

Согласно записям в трудовой книжке истца, приказу об увольнении, Новиков В.В. прошел обучение в Славянском техникуме железнодорожного транспорта, стаж работы в организациях железнодорожного транспорта с 1972 года, стаж работы в Компании составляет 19 лет 3 месяца (том 1 л.д. 43-53), в то время как стаж работы Саража СВ. - 18 лет.

Из представленных ответчиком документов, свидетельствующих о квалификации лиц, занимающих ту же должность, что и истец, следует, что

6

квалификация работников одинаковая - слесари-инструментальщики 5 разряда, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 12.07.2012 г. N1.

Судебная коллегия полагает, что у истца его уровень образования и стаж работы по специальности в организациях железнодорожного транспорта выше, чем у оставленных ответчиком на работе лиц (Саража СВ., Давыденко А.А.) (том 1 л.д. 192-200,202-216).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что работники имеют равную производительность труда и равную квалификацию.

Поскольку работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч.2 ст. 179 ТК РФ, т.е. семейным. Из представленного ответчиком протокола заседания комиссии от 12.07.2012 г. следует, что работодатель не учел, что Новиков В.В., предпенсионного возраста, является единственным трудоспособным членом семьи с самостоятельным заработком, на его иждивении находится нетрудоспособный член семьи - супруга, достигшая 65- летнего возраста. При этом, ответчиком в нарушение ч.2 ст. 179 ТК РФ отдано предпочтение работникам Саража СВ. и Давыденко А.А., не имеющим иждивенцев.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Новикова В.В. нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Новикова В.В. о восстановлении на работе в Вагонном ремонтном депо Магнитогорск обособленного структурного подразделения Самарского филиала Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в должности слесаря инструментальщика 5-го разряда производственного участка по ремонту мерительного и слесарного инструмента с 01 декабря 2012 года.

7

Согласно справке N 338 от 21.12.2012 г., среднедневной заработок Новикова В.В. составил *** руб. *** коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копейки, с учетом выплаченного Новикову В.В. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета ****80 дней = ***- *** = *** (том 1 л.д. 156).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец был уволен с нарушением установленного законом порядка, он имеет право на компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда, размер которого судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копейка ( *** + ***), где *** рублей - госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2012 года отменить. Принять новое решение.

Восстановить Новикова В.В. на работе в Вагонном ремонтном депо Магнитогорск обособленного структурного подразделения Самарского филиала Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в должности слесаря инструментальщика 5-го разряда производственного участка по ремонту мерительного и слесарного инструмента с 01 декабря 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Новикова В.В. средний заработок за

8

время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копейку.

Председательствующий

Судьи

(